Решение по делу № 2-218/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

г. Мантурово 13 мая 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области   Ларионова Е.Ф.,  при секретаре Дорониной О.А.,

 рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по   иску ООО «СК Согласие» к Ворониной <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Мировому   судье     поступило  исковое заявление   ООО «СК Согласие» к Ворониной <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в размере 34786,08 руб.. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/Лада 2110 госномер С 467 КР 37 и Сузуки Гранд Витара , госномер Н 808 НР 44.Согласно административного материала ГИБДД виновным был признал <ФИО2> Однако, он обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с исковым заявлением об установлении степени вины к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. 13.07.2020 года Мантуровским районным судом Костромской области вынесено решение по делу № 2-6/2020, согласно которого установлена вина <ФИО3> в ДТП от 04.10.2018 года. 21.01.2020 года Воронина Я.В. , как собственник транспортного средства ВАЗ/Лада 2110 госномер С 467 КР 37 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым, заведен убыток № 11268/20. 05.02.2020 года ООО «СК Согласие» перечислило на расчетный счет Ворониной Я.В. страховое возмещение в размере 34786,08 руб.

В соответствии с п. 22 т. 12 ФЗ № 40  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 , если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей , страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно платежным поручениям ООО «СК Согласие» оплатило стоимость страхового возмещения в полном объеме, следовательно,  сумма  34786,08 руб. является неосновательным  обогащением.  ООО «СК Согласие» просило взыскать с Ворониной Я.В. сумму неосновательного обогащения 34786,08 руб.  и госпошлину в размере 1243,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом . В   исковом  заявлении ООО «СК «Согласие» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Воронина Я.В.  в судебное заседание не явилась, уведомлялась судебными повестками по месту регистрации : <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> и по месту фактического проживания: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  Судебные повестки возвращены в суд с отменой почты о причинах невручения:  пос. <АДРЕС> - не проживает, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> неявка адресата. Суд считает, что ответчик уведомлен о месте и времени   рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, дело рассматривалось в отсутствие сторон .

Исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

   Судом  установлено, что      04.10.2018 года в 11 час. 50 мин. в г. Кострома, на перекрёстке улиц Подлипаева и Советской, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/Лада 2110 госномер С 467 КР 37 под управлением водителя <ФИО3>   и Сузуки Гранд Витара , госномер Н 808 НР 44 под управлением водителя <ФИО4>

Собственник  транспортного средства  ВАЗ/Лада 2110 госномер С 467 КР 37 -Воронина Я.В. 21.01.2020 года  обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения  убытков  в свою  страховую компанию.(л.д. 6-8)

ООО «СК Согласие», признав случай страховым, составило акт о страховом случае от 05.02.2020 года , и 06.02.2020 года платежным поручением № 43020 перечислило   оплату страхового возмещения   Ворониной Я.В. в размере 34786,08 руб.(л.д. 28).

Обращаясь в суд с данным иском ООО «СК Согласие» указало в исковом заявлении , что получив страховое возмещение, Воронина  Я.В.   фактически неосновательно обогатилась за счет общества, так как решением Мантуровского  районного суда Костромской  области от 13 июля 2020 года была  установлена  вина водителя <ФИО3>  в ДТП от 04.10.2018 года  , следовательно, у истца  отсутствовала обязанность   возмещать ущерб  Ворониной Я.В.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать : жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей каждому потерпевшему.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования .

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец представил суду документы, свидетельствующие,   что в отношении водителя <ФИО3>     было вынесено постановление от 23.11.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, однако, данное постановление решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.01.2019 года , отменено  в связи с истечением сроков привлечения  к административной ответственности.

В данном случае постановление  отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не устанавливает и не исключает вины  <ФИО3>  или иного лица в произошедшем ДТП. Вина  того или иного лица может быть  определена в  гражданском порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно административного материала ГИБДД виновным  в ДТП был признал <ФИО2>, однако, таких сведений суду не представлено.

Мантуровским районным судом Костромской области рассмотрено дело № 2-6/2020 по иску  <ФИО4> к <ФИО3> о взыскании  материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Как следует из решения Мантуровского  районного суда Костромской  области от 13 июля 2020 года, <ФИО2>, автомобилю которого были причинены  повреждения  при ДТП, имевшем место  04.10.2018 года в 11 час. 50 мин. в г. Кострома, на перекрёстке улиц Подлипаева и Советской, предъявил исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП к водителю транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, госномер С 467 КР 37 - <ФИО3>  Исковые требования были рассмотрены судом и удовлетворены, решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу  15.08.2020 года. Данным решением суда  установлена  вина <ФИО3>  в произошедшем ДТП.

 Согласно сведений Мантуровского районного суда  и вышеуказанного решения, ООО «СК Согласие»   в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось.  

В таком случае ссылка истца  на обстоятельства, установленные решением Мантуровского  районного суда Костромской  области от 13 июля 2020 года, как обстоятельства не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела, является ошибочной, так как  ООО «СК Согласие»  при принятии решения не являлось участником гражданского дела, в рамках которого постановлено решение Мантуровского  районного суда Костромской  области от 13 июля 2020 года .

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о выплате страхового возмещения Ворониной Я.В. страховая компания исходила из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара , госномер Н 808 НР 44, <ФИО4> застрахована   по договору ОСАГО  в ООО «СК Согласие» действующему с 26.11.2017 года по 25.11.2018 года,  (л.д. 21,22).

При таком положении у суда нет оснований полагать, что Воронина  Я.В.   получила от ООО «СК Согласие»  страховое возмещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как истец выплатил  ей  страховое возмещение во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.  

ООО «СК Согласие», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара , госномер Н 808 НР 44, не было лишено возможности в сроки, представленные законом для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в ней, проверить все требуемые законом обстоятельства, в частности наличие или отсутствие страхового случая по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в пользу Ворониной Я.В. произведена без проверки наличия законных основания для совершения таких действий.

Поэтому, по убеждению суда, истцом не представлено допустимых доказательств его исковых требований, в связи с чем  в удовлетворении иска следует отказать. Также следует отказать на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере  1243,58  рублей.
Руководствуясь ст.ст.196, 198   ГПК Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   ООО  СК «Согласие»   к      Ворониной <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения  - отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в апелляционном порядке в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области     в  течение  одного месяца  со дня принятия решения.

Мировой  судья :      подпись.

Копия верна:   Мировой  судья :                                         Е.Ф. Ларионова

Секретарь суда:                               О.А. Доронина