Решение по делу № 2-1161/2012 от 27.06.2012

№2-119-1161/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с произошедшим событием истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение в размере 47.606 руб. 91 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Карпета О.Н. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, которая составила 75.654 руб. 24 коп. (согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>). Кроме того, согласно экспертного заключения <НОМЕР> автомобиль <НОМЕР>дополнительно тратил товарную стоимость, размер которой составил 9.051 руб. 00 коп. За услуги  ИП Карпета О.Н. по составлению заключений истцом оплачено3.605 руб.  На основании изложенного Мельников В.И. просил взыскать разницу между суммой, определенной ИП Карпета О.Н., и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 28.047 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости 9.051 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3.605 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1.421 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

Мельников В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО3> (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика <ФИО4> (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia  г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно с ч.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В связи с произошедшим событием истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «СГ МСК» признала произошедшее событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 47.606 руб. 91 коп.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Карпета О.Н. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia  г/н <НОМЕР>, которая составила 75.654 руб. 24 коп. (согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>).

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП Карпета О.Н., и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 28.047 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время ст.6 Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, также и исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia  г/н <НОМЕР> составила 9.051 руб. 00 коп. В этой связи в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 9.051 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта ИП Карпета О.Н. по составлению заключений о стоимостивосстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости в размере 3.605 руб. (согласно представленным платежным документам).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1.421 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 30.05.2012г., заключенного между Застрожниковой А.О. и Мельниковым В.И., распиской в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб. Мировой судья с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «СГ МСК» указанные расходы частично в размере 9.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК»  в пользу Мельникова <ФИО1> страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28.047 руб. 33 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 9.051 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3.605 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1.421 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 9.000 руб.

Отказать Мельникову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012г.

Мировой судья:                                                                                  И.В. Котова