Решение по делу № 5-161/2020 от 21.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-161/2020

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть изготовлена и оглашена: 21 июля 2020г. Мотивированное постановление изготовлено: 23 июля 2020г. г.о.Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарскойобласти Напреенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Рогачева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> шоссе, 284-57, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СМ 039525 от 19.11.2019, в 22 часов 40 минут 24.10.2019 на ул. <АДРЕС>, 45 в <АДРЕС> водитель Рогачев М.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, в состоянии опьянения. В действиях Рогачева М.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия  Рогачева М.А. должностным лицом ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС по г.Самара ст. лейтенантом Лазаревым Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рогачев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Садков В.А., действующий по доверенностям в интересах                      Рогачева М.А., в судебном заседании указал, что настоящее дело подлежит прекращению из-за отсутствия допустимых доказательств для привлечения Рогачева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно представленным документам, Рогачев М.А. отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.  Однако как следует из письменных ответов, имеющихся в деле, видеозапись не может быть представлена сотрудниками.    

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дикалов Д.И. суду показал, что является инспектором ДПС, события плохо помнит. По существу показал, что он был вызван на место ДТП, произошедшее между двумя транспортными средствами, на месте им составлена схема. Впоследствии с участниками ДТП он проследовал в отделение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.А.Матросова, где другим сотрудником ДПС Искаковым И.М. водителю Рогачеву М.А. предложено пройти освидетельствование, так как имелись пострадавшие. Он знает, что в январе 2020 г. Искаков И.М. умер, а видеозапись утрачена. Дополнил, что в подразделении полка ДПС, расположенном на ул.А.Матросова в г.Самара, не имеется стационарных камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лазарев Д.В. суду показал, что является инспектором ДПС. По существу показал, что точную дату не помнит, его вызвали в подразделение роты, расположенное по адресу: г.Самара, ул.А.Матросова, для составления протокола об административном правонарушении в отношении Рогачева М.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из документов имелся акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Рогачева М.А. установлено состояние опьянения, и видеозапись. В ноябре 2019 г. по результатам изучения документов и видеозаписи им составлен соответствующий протокол, который на следующий день был передан в отдел административной практики  с двумя дисками, на которых имелась запись, один диск должен был остаться в отделе административной практики, а другой должны были передать в суд. В настоящее время местонахождение  видеозаписи ему неизвестно. При составлении документов Рогачев М.А. ему говорил, что он употреблял наркотики и согласился пройти медицинское освидетельствования, так как думал, что результат будет отрицательным. Дополнил, что  сотрудник ДПС Искаков И.М. действительно умер в январе 2020, а у него эта запись не сохранилась. 

Выслушав  представителя Садкова Д.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рогачева М.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 13.12.2019 протокол об административном правонарушении в отношении Рогачева М.А. возвращен, в связи с тем, что не представлена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, а также в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Определением и.о. мирового судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 20.04.2020 протокол об административном правонарушении в отношении Рогачева М.А. вновь возвращен, в связи с тем, что отсутствуют доказательства невозможности предоставления видеозаписи, а также не представлены доказательства извещения лица, в отношении которого составлен протокол, о внесении дописки в процессуальный документ. Впоследствии мотивированным определением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре полковника полиции Лютикова Д.А. от 20.05.2020 указанный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области, согласно которому видеозапись указанную в процессуальных документах приобщить возможным не представилось в связи с скоропостижной смертью должностного лица, осуществлявшего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установить место хранения необходимой видеозаписи не представилось возможным. В связи с тем, что с ноября 2019 по май 2020 проверка должностными лицами по факту утраты видеозаписи не проводилась, суд определением от 22.05.2020 назначил к рассмотрению данное дело для выяснения обстоятельств по делу. КоАП РФ предусматривает, что суд первой инстанции может сам решать, требовать ли дачи устных показаний, или истребовать дополнительные документы, или назначать экспертизу. Из этого следует, что такие решения могут приниматься судом первой инстанции по собственной инициативе. При рассмотрения дела судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № 63 КА 005263 от 24.10.2019 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 ОО 002038 от 24.10.2019, составленные должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Искаковым И.М. в отношении Рогачева М.А., содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 9,10). Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена. Как следует из материалов дела, 20.07.2020 старшим инспектором группы по ИАЗ1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитаном полиции Солнцевой Н.Н. проведена проверка по факту отсутствия видеозаписи при составлении административного материала. Согласно заключению по результатам проверки, оформление административного материала по факту ДТП с участием Рогачева М.А. осуществлялось в подразделении Госавтоинспекции по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, 153А. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Рогачева М.А. и протокол о задержании (отстранении) <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлялись инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Искаковым И.М. в помещении административного здания, запись производилась на сотовый телефон указанного должностного лица. Ввиду скоропостижной гибели инспектора Искакова И.М., установить наличие видеозаписи, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, явилось невозможным.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению Рогачева М.А. от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вследствие чего суд приходит к выводу о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что сотрудник ДПС Лазарев Д.В. подтвердил факт наличия видеозаписи, не может являться основанием для привлечения Рогачева М.А. к административной ответственности, поскольку доказательства  подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и их оценке.

Таким образом, в связи с тем, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства не могут быть положены в основу решения о привлечении Рогачева М.А. к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в  действиях Рогачева М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трехдней.

Мировой судья И.В.Напреенко