Решение по делу № 2-78/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-78/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневашевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Гневашева Н.В.   обратилась  к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.  

В судебное заседание истец Гневашева Н.В.   не явилась, в исковом  заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

          Представитель истца К., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании просит признать недействительными условия кредитного договора № «…», заключенного 18 ноября 2009 года в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме «…» руб. 00 коп., применить последствия недействительности условий кредитного договора в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,  взыскать в счёт возмещения убытков денежную сумму в сумме «…» руб. 00 коп., убытки, выразившиеся в уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме «…»  руб. 00 коп., излишне начисленные и уплаченные проценты в сумме  «…»  руб. 00 коп., неустойку с 02 декабря  2011 года по 19 декабря 2011 года сумме «…» руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя в сумме «…» руб. 00 коп.,  почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме «…»  руб. 00 коп.,   обосновывая тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и не основанными на законе, также незаконно взимание с заёмщика  комиссии за рассмотрение кредитной заявки.   

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также на то, что стороны свободны в заключении договора, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит Закону «О банках и банковской деятельности», основания для взыскания  неустойки отсутствуют, считает необоснованными требования о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку истец 18 ноября 2009 года получила денежные средства по кредиту в полном объеме и уплатила комиссии после их получения, компенсация морального вреда заявлена необоснованно.  

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  

18 ноября 2009 года между истцом и Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № «…». Размер  кредита  по  договору  составляет «…» руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере «…» % годовых.

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором (ОАО «Сбербанк России») ссудного счёта заемщику (истцу). За обслуживание ссудного счета   заёмщик  уплачивает  кредитору единовременный платеж (тариф) в размере «…» руб. 00 коп.  не позднее даты выдачи кредита.

Истец Гневашева Н.В. 18 ноября 2009 года выплатила  ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере «…» руб. 00 коп. 

          Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

          Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брала кредит на цели личного потребления, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому с учетом указанных положений  пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья  приходит к выводу о том, что таковой истцом не пропущен.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности начинается с 18 ноября 2009  года - дня начала фактического исполнения сделки и составляет три года.  Истец обратилась с иском к мировому судье 19 декабря 2011 года, следовательно,  трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16  Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за обслуживание ссудного счета  нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена. К таким нормативным актам  письма Центрального банка РФ не относятся.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 3 600   руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита,  ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожны, то в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере «…» руб. 00 коп., внесенную истцом банку при выдаче кредита.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме «…»  руб. 00 коп.

Из материалов дела установлено, что в полную стоимость кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту включена комиссия  за рассмотрение кредитной заявки в сумме «…»  руб. 00 коп., которую Гневашева Н.В. уплатила 18 ноября 2009 года.   

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, таким образом,  Банком нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявке противоречит Закону «О защите прав потребителей»,  в пользу истца следует взыскать убытки  в размере «…»   руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании излишне начисленных и уплаченных процентов, с учетом неправомерно удержанной ОАО «Сбербанк России» суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки  удовлетворению не подлежит, в силу следующего. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что фактически Гневашевой Н.В. 18  ноября 2009 года был выдан кредит в сумме «…» руб., т.е. за минусом суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, поскольку получив в кассе  ОАО «Сбербанк России» «…» руб. 00 коп. Гневашева Н.В. тут же уплатила комиссии в общей сумме «…» руб. 00 коп.

18 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму «…» руб. 00 коп., 18 ноября  2009 года денежные средства в полном объеме были получены истцом. Комиссии в суммах «…» руб. 00 коп. и «…»  руб. 00 коп. были уплачены истцом   ОАО «Сбербанк России» 18 ноября 2009 года  отдельными платежами. Таким образом, истец 18 ноября  2009 года получила денежные средства по кредитному договору в полном объеме, доказательств обратного не предоставлено. 

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на         ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что Гневашева Н.В. направляла в ОАО «Сбербанк России» претензию, в которой указала на незаконность взимания комиссий,   просила возвратить ей незаконно выплаченные денежные средства.  Ответчик получил претензию 22 ноября  2011 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что законные требования потребителя Банком удовлетворены не были, то ответчик должен уплатить заемщику (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя  с 02 декабря 2011 года по 19 декабря  2011 года в сумме «…» руб. 00 коп.

Мировой судья рассчитывает неустойку следующим образом:                     «…» руб. 00 коп. (комиссия за обслуживание ссудного счета «…» руб. 00 коп. + комиссия  за рассмотрение кредитной заявки «…» руб. 00 коп.  х 3 %  х 18 дней просрочки (по требованиям истца с 02 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года).   

Мировой судья считает, что сумма неустойки в размере «…» руб.                   00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Гневашевой Н.В. нарушены ответчиком ОАО «Сбербанк России».

С учетом характера причиненных истцу  физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере «…» руб. 00 коп.

Доводы,  изложенные ответчиком в представленном отзыве на иск в части  необоснованности исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в силу вышеизложенного признаются мировым судьей несостоятельными. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гневашева Н.В. обращалась  к ответчику с претензией о нарушении её прав, которую ОАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения.

Исходя из этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Гневашевой Н.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.  

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке в размере «…» руб. 00 коп. («…» руб. 00 коп.  + «…» руб. 00 коп. +  «…» руб. 00 коп.  + «…» руб. 00 коп. = «…» : 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца Гневашевой Н.В. при рассмотрении дела представлял К., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из представленных договора об оказании консультационных и представительских услуг от 14 ноября 2011 года и  расписки от 14 ноября   2011 года  следует, что Гневашева Н.В. уплатила К.  сумму в размере  «…» руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги, в том числе за консультацию, подготовку претензии, составление и изготовление искового заявления,  подготовку иных документов, участие в судебных процессах при рассмотрении дела у мирового судьи, данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя и  составления искового заявления. К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Гневашева Н.В.  и К., заключив договор, определили объем и размер услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ОАО «Сбербанк России» понесенные истцом расходы на представителя в сумме «…» руб. 00 коп. 

 Почтовые расходы,  понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии в сумме «…» руб. 00 коп., подтвержденные документально,  также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от  уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден и размер которой составит «…» руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гневашевой Н.В.  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя -  удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора                               №  «…», заключенного 18 ноября 2009 года между Гневашевой Н.В.  и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.  

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №  «…», заключенного 18 ноября 2009 года между Гневашевой Н.В.    и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гневашевой Н.В.   убытки в сумме «…» рублей 00 копеек,  неустойку в сумме «…» рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере «…» рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме  «…» рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме «…» рублей «…» копеек.  

В остальной части исковых требований о взыскании излишне начисленных и уплаченных процентов в сумме  «…»  рубль 00  копейки, неустойки в сумме «…» рубля 00 копеек Гневашевой Н.В.   - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета МО «Котлас»  за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере «…» рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере «…»  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                              Л.А. Большакова