Решение по делу № 2-662/2016 от 21.04.2016

Дело № 2- 662/ 2016-2Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                            21 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебногорайона  Архангельской области Третьяков О.С. ,  

при секретаре Котовой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Горевой <ФИО1>  к  Максимову <ФИО2>  о возмещении  ущерба,      

                                                                  установил:

Горева <ФИО>  обратилась  в суд с иском к Максимову <ФИО>  о возмещении ущерба.  В обоснование исковых требований указано, что  <ДАТА2> около 11 час. 30 мин. Максимов <ФИО>   повредил топором входную дверь квартиры <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> В результате противоправных действий ответчика был вызван наряд полиции, а также сотрудники службы спасения, поскольку в результате нанесенных повреждений входную дверь переклинило и в квартире остались заблокированными истец и ее дочь.   Истец ответчику согласия на повреждение двери не давал.  Для восстановления входной двери истец Горева <ФИО> произвела затраты в размере 9 000 руб.  Просила  взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО8> увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 12 650 руб., в том числе, стоимость входной двери в размере 9 000 руб. и стоимость работ по установке двери в размере 3 650 руб. 

  На судебное заседание истец Горева <ФИО>  не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.  

Представители истца <ФИО8>  на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Максимов <ФИО>   с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что повредил дверь металлическим предметом (ломиком) ввиду крайней необходимости,  поскольку истец Горева <ФИО>  незаконно препятствовала входу в квартиру,  собственником которой он также является. Непосредственно дверь демонтировали  сотрудники службы спасения.

          На основании  ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания  доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела и   материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>,   суд  находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                        

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В ходе рассмотрения дела   установлено, что по состоянию на <ДАТА3>                 участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:           г. Северодвинск,  <АДРЕС>,  являлись   истец Горева <ФИО> - 24/100 доли, ответчик Максимов <ФИО> - 16/100 доли, а также  <ФИО5> - 26/100 доли, <ФИО6> - 24/100 доли  и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- 10/100 доли.    Порядок пользования квартирой между сторонами определен не был.  Ответчик Максимов <ФИО> в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает. В квартире проживает Горева <ФИО> со своим  мужем <ФИО9> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются,  подтверждаются решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда  от <ДАТА5>

         Из  заявления Максимова <ФИО> в ОМВД России по г. Северодвинску от <ДАТА6> следует, что он просит привлечь к административной ответственности Гореву <ФИО> которая <ДАТА6> отказалась ему открыть входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>.  В той связи  ему пришлось ломать дверь (л.д.4 дела об административном правонарушении <НОМЕР>).

         В судебном заседании Максимов <ФИО> данные обстоятельства подтвердил, указав,  что пытался открыть входную дверь квартиры используя металлический предмет (ломик). Поводом к таким действиям послужил отказ истца Горевой <ФИО> открыть дверь.

Согласно справки МКУ «Аварийно - спасательная служба Северодвинска» от <ДАТА7> (л.д. 60 дела <НОМЕР>) <ДАТА8> в 12 час. 01 мин. в информационно - диспетчерский центр Северодвинской службы спасения поступил вызов от Горевой <ФИО> которая сообщила, что ей требуется помощь в открытии  входной двери в  квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>.  На момент прибытия  поисково-спасательной группы  входная дверь имела сильные повреждения. Спасатели, используя слесарный инструмент, дверь открыли и обеспечили выход заявителя из квартиры. 

Повреждения входной двери зафиксированы на фотоснимках( л.д. 41-43, дело <НОМЕР>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Максимов <ФИО> пытаясь попасть в квартиру <НОМЕР>, расположенную в д<АДРЕС> в г. Северодвинске, используя металлический предмет (ломик), повредил входную дверь указанной квартиры.

         В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях замены поврежденной двери  Горева <ФИО>  <ДАТА9>   заключила с индивидуальным предпринимателем <ФИО10> договор бытового подряда <НОМЕР> (л.д. 8).  По условиям договора предприниматель <ФИО10> (Подрядчик) принял на себя обязательство  изготовить по заданию Горевой <ФИО> (Заказчик) входную дверь. Стоимость работ определена сторонами в размере 9 000 руб. Оплата работ произведена Горевой <ФИО> в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА9> (л.д. 9). Согласно расписки, выданной <ФИО12> (л.д. 23), им по заданию Горевой <ФИО> <ДАТА9> произведены работы по установке (монтажу) входной двери в квартиру , расположенную по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>. В счет оплаты выполненных работ Горева <ФИО> передала  <ФИО12> 3 650 руб.  Стоимость входной двери и факт ее установки  ответчиком не оспаривается, стоимость работ по установке двери ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления  причиненных повреждений,   ответчиком также не представлено (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения двери,  составляет 12 650 руб.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

  Согласно  положений ст. 1064 ГК РФ  обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда каких-либо действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступлением вреда лежит на истце.

  Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные, а в целом достаточные в их взаимосвязи и совокупности доказательства,  подтверждающие  указанные обстоятельства.

             В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по  его  вине,  ответчиком  не предоставлено. 

           Доводы ответчика о том, что дверь он повредил в состоянии крайней необходимости, поскольку истец препятствовала его проходу в квартиру, являются несостоятельными по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 1067 ГК РФ  вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

         Доказательств того, что повреждение двери было обусловлено устранением опасности, угрожающей самому Максимову <ФИО> либо другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, Максимовым <ФИО> не представлено. Желание ответчика попасть в квартиру к таким обстоятельствам не относится. Согласия на повреждения двери истец Горева <ФИО> ответчику не давала, о помощи не просила.  Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА11>  по делу <НОМЕР> противоправности в действиях Горевой <ФИО> не установлено.  Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство),  в отношении Горевой <ФИО> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения(л.д.68-69 дела <НОМЕР>). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба  12 650  руб.  является законным,  обоснованным и подлежащими удовлетворению.                                                              

На основании изложенного,   руководствуясь   ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горевой <ФИО1>  к  Максимову <ФИО2>  о возмещении  ущерба удовлетворить.     

          Взыскать с Максимова  <ФИО2>  в пользу Горевой <ФИО1>    в счет возмещения ущерба  12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде  в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района  Архангельской области, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>О.С. Третьяков<ОБЕЗЛИЧЕНО>