Решение по делу № 2-2633/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 29 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/16 по исковому заявлению Косенко Л.Г. к Кохан О.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 года около 08 ч. 30 мин., по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением Кохан О.Н., ей же принадлежащей и автомобиля «/название/» г.н. /номер/, под управлением Косенко Л.Г. ему же принадлежащего.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кохан О.Н. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Его страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ему денежные средства в размере /сумма/ в счет возмещения ущерба.

Стоимость ремонта автомашины истца составила /сумма/, что подтверждается представленными заказ-нарядами.

26 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату ему страхового возмещения в размере /сумма/ и /сумма/.

Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» ему не доплатило /сумма/.

Также с Кохан О.Н. в его пользу подлежит причиненный ущерб за поврежденный автомобиль в размере /сумма/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Кохан О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

27 февраля 2015 года около 08 ч. 30 мин., по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/название/» г.н. /номер/ под управлением Кохан О.Н., ей же принадлежащей и автомобиля «/название/» г.н. /номер/, под управлением Косенко Л.Г. ему же принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, принадлежащий Косенко Л.Г. на праве собственности получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Кохан О.Н. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду /номер/ от 16 апреля 2015 года и заказ-наряда /номер/ от 14 апреля 2015 года, составленному ООО «/название/» и чеков стоимость ремонта автомобиля определена в размере /сумма/.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «Росгосстрах» перечислила Косенко Л.Г. денежные средства в размере /сумма/ в счет возмещения ущерба.

26 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Косенко Л.Г. страховое возмещение в размере /сумма/, 07 декабря 2015 года в размере /сумма/, а 28 апреля 2016 года в размере /сумма/, что подтверждается платежными поручениями и не отрицалось самим истцом.

В соответствии с дополнительной судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/сумма/» г.н. /сумма/ на дату совершения ДТП, с учетом износа составила /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению исходя из его затрат подтвержденных документально.

Принимая во внимание изложенное, к необходимым расходам для восстановления имущественного ущерба, отвечающим понятию убытков, закрепленного в выше приведенных нормах материального права, относятся расходы в размере /сумма/, которые были выплачены ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в полном объеме /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере /сумма/, а также взыскания с Кохан О.Н. ущерба причиненного в результате ДТП в размере /сумма/ не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Л.Г. к Кохан О.Н. о взыскании материального ущерба за повреждение автомашины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Косенко Л.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                     Шведов П.Н