Решение по делу № 1-30/2021 от 18.11.2021

Дело №1-108-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

18 ноября 2021 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда <АДРЕС> Гордиенко Д.С.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шуршиной А.Г.,

подсудимого Орлова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Орлова Александра Викторовича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> области, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего несовершеннолетнего  ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

Орлов А.В. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Волгограду №2575 л/с от 05.12.2014 г., <ФИО1> назначен на должность полицейского роты №6 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду.

Сотрудник полиции <ФИО1> осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть является представителем власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно постовой ведомости на 12.09.2021 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 13.09.2021 г., сотрудник полиции <ФИО1>, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № 6 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <ФИО2>, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли охрану общественного порядка в Советском районе г. Волгограда.

12.09.2021 г. примерно в 22 часа 50 минут, Орлов А.В., возле дома <НОМЕР> по пр-ту Университетскому в г. <АДРЕС>, то есть в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, сотрудник полиции <ФИО1>, находившись при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлявший охрану общественного порядка в Советском районе г. Волгограда, выполняя тем самым функции представителя власти, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий и установления личности правонарушителя, потребовал от Орлова А.В. прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, на что последний в грубой форме ответил отказом.

После этого сотрудник полиции <ФИО1> сообщил Орлову А.В., что в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении.

12.09.2021 г. примерно в 22 часа 55 минут, Орлов А.В., находясь по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции <ФИО1>, направленными на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, испытывая к нему неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО3>, <ФИО4>, оскорбил сотрудника полиции <ФИО5>, употребив в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, как представителя власти, выраженные в неприличной форме, тем самым подорвав авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями Орлов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Орлов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем написал соответствующее заявление.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. свою вину в совершении преступления признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и просил суд о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого - адвокат Шуть М.Г. ходатайство, заявленное Орловым А.В., поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шуршина А.Г. полагала, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Орлов А.В. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя по делу и потерпевшего, разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства, с учётом того, что санкция ст.319 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Орлова А.В. по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Мировым судьей приняты во внимание сведения о личности подсудимого Орлова А.В., в соответствии с которыми он: зарегистрирован в <АДРЕС> и имеет постоянное место жительства в г. <АДРЕС>, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка<ДАТА> на диспансерных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова А.В., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Орлов А.В. находился в состоянии опьянения, мировой судья не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нахождение лица в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В судебном заседании подсудимый отрицал факт влияния состояния алкогольного опьянения на его самоконтроль при совершении преступного деяния. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем не представляется возможным в достаточной степени достоверно установить влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение Орлова А.В. при совершении преступления. В соответствии же с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

 Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, совершенное Орловым А.В. относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, мировой судья при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Орлову А.В. положений  ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Орлова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить Орлову А.В. наказание в виде штрафа.

 По мнению суда, данное наказание будет в соответствии со ст. 43 УК РФ отвечать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова А.В. не изменять и не отменять до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья 

приговорил:

   Орлова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800); ИНН 3444182862, КПП 344401001, Банк получателя: отделение Волгоград г. Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140. Разъяснить, что в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения Орлову Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья             подпись                                   Д.С. Гордиенко