Решение от 06.09.2012 по делу № 2-591/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-591/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                                                                    город Балакoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

с участием истца Суханова Д.А.,

представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Рафиковой А.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке №8 города Балакoво дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Суханова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о взыскании стоимости некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец с учётом внесенных уточнений в части обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу 4 364 рубля, уплаченные за приобретенный видеорегистратор торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 43 рубля 64 копейки за каждый день просрочки с <ДАТА4> по день вынесения решения суда в размере 3 185 рублей 72 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 43 рубля 64 копейки со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 060 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывается, что <ДАТА5> истец в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: Проспект <АДРЕС>, город <АДРЕС>, приобрёл автомобильный видеорегистратор торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (экран 2,4 дюйма), стоимостью 4 364 рубля. Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения.

После приобретения истец, чётко следуя инструкции, несколько дней пытался разобраться с функциональными возможностями товара, заявленными производителем, но при неоднократных попытках воспроизведения записанных при помощи указанного видеорегистратора записей, каждый раз сталкивался с трудностями: сохранённые по ходу дорожного движения записи не воспроизводятся при помощи указанных в инструкции кнопок. Согласно инструкции, видеорегистратор должен начинать съёмку автоматически при включении двигателя, а выключаться через 5 секунд после отключения двигателя, но данная функция автоматического включения/выключения не срабатывает, видеорегистратор приходится включать механическим нажатием, что крайне неудобно для истца, как для автомобилиста.

<ДАТА6> истец обратился по месту приобретения указанного товара, в течение 10 дней с момента приобретения, с просьбой возместить стоимость товара в связи с не поддержанием им функций, заявленных производителем. В этот же день видеорегистратор забрали на проверку качества.

Через несколько дней истцу позвонили из магазина и сообщили, что он может забрать свой товар, заявленные недостатки не подтвердились.

Но после проведенной проверки качества в работе видеорегистратора ничего не изменилось. В связи с данными обстоятельствами <ДАТА7> Суханов Д.А.  предъявил письменную претензию с просьбой возместить стоимость товара в связи с неработоспособностью указанных функций.

<ДАТА8> видеорегистратор был принят, как впоследствии оказалось, для осуществления ремонтных работ.

<ДАТА9> истцу позвонили из магазина и сообщили о возможности забрать товар. Истцу вручили письменно оформленный ответ об отказе в удовлетворении его требований в связи с неподтверждением заявленных недостатков.

За неисполнение требования о возврате денежной суммы за товар истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с <ДАТА9> в размере 43 рубля 64 копейки, которая подлежит начислению вплоть до полного удовлетворения таких требований.

Таким образом, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неисправности телефона, размер которого он оценивает в 15 000 рублей.

Истец Суханов Д.А. в судебное заседание 06 сентября 2012 года явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает в полном объёме с учётом внесенных уточнений. В судебном заседании <ДАТА10> истец Суханов Д.А. пояснил, что <ДАТА5> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: Проспект <АДРЕС>, город <АДРЕС>, он приобрёл автомобильный видеорегистратор торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4 364 рубля. Производитель гарантировал качество товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения. Он несколько дней пытался разобраться с функциональными возможностями товара, заявленными производителем, но при неоднократных попытках воспроизведения записанных при помощи указанного видеорегистратора записей, каждый раз сталкивался с трудностями: сохранённые по ходу дорожного движения записи не воспроизводятся при помощи указанных в инструкции кнопок. Согласно инструкции, видеорегистратор должен начинать съёмку автоматически при включении двигателя, а выключаться через 5 секунд после отключения двигателя, но данная функция автоматического включения/выключения не срабатывает, видеорегистратор приходится включать механическим нажатием, что крайне неудобно.

<ДАТА6> он обратился по месту приобретения указанного товара, в течение 10 дней с момента приобретения, с просьбой возместить стоимость товара в связи с не поддержанием им функций, заявленных производителем. В этот же день видеорегистратор забрали на проверку качества. Через несколько дней ему позвонили из магазина и сообщили, что можно забрать товар, заявленные недостатки не подтвердились. Но после проведенной проверки качества в работе видеорегистратора ничего не изменилось. В связи с данными обстоятельствами <ДАТА7> он предъявил письменную претензию с просьбой возместить стоимость товара в связи с неработоспособностью указанных функций.

    <ДАТА8> видеорегистратор был принят, для осуществления ремонтных работ. <ДАТА9> ему позвонили из магазина и сообщили о возможности забрать товар, и вручили ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с неподтверждением заявленных недостатков.

    Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Рафикова А.Р. поддержала процессуальную позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как непроизведение записи не является недостатком, а является предоставление неверной информации о товаре. Информация в инструкции указана неверно, самостоятельно догадаться о том, как нужно пользоваться видеорегистратором потребитель не мог.

    Ответчик Ульянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений не представил, об отложении дела не просил.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

     Мировой судья, выслушав пояснения истца Суханова Д.А., представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Рафикову П.Р., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что между Сухановым Д.А. и ИП Ульяновым С.В. <ДАТА5> был заключен договор розничной купли-продажи видеорегистратор торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (экран 2,4 дюйма), стоимостью 4 364 рубля, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, заверенной копией товарного чека и кассового чека (л.д. 9). Договор розничной купли-продажи между истцом и ИП Ульяновым С.В. является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и качественного просмотра записанных при помощи видеорегистраторв записей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Рафиковой А.Р.,  копией руководства пользователя.

Для подтверждения того, что приобретенный Сухановым Д.А. видеорегистратор торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (экран 2,4 дюйма) был ненадлежащего качества, истцом и представителем  общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР>) от <ДАТА12> (л.д. 51-56) установлено:

1. Функциональные возможности товара (воспроизведение записанных видеозаписей, автоматическое начало съемки при включении двигателя автомобиля и выключении через 5 секунд после его отключения) соответствуют заявленным производителем, однако назначение кнопок управления в руководстве пользователя не соответствует фактическому на устройстве.

2. Каких-либо недостатков у представленного видерегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО>, не установлено, устройство работоспособно, проведения каких-либо ремонтных работ не требуется.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА12> опытным путем экспертом установлено, что рекомендуемая производителем комбинация кнопок для воспроизведения видеофайлов с помощью встоенного дисплея, указанная в руководстве по эксплуатации, не соответствует фактической комбинации кнопок на устройстве.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о ненадлежащем качестве видерегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> и отсутствия информации о необходимых комбинациях кнопок для воспроизведения видеофайлов в технических характеристиках руководства по эксплуатации.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении видеорегистратора приобретенного Сухановым Д.А., эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что ответчиком была представлена истцу полная и достоверная информация о товаре, а именно о необходимых комбинациях кнопок для воспроизведения видеофайлов.

Таким образом, исковые требования о  взыскании с ответчика стоимости видерегистратора <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 4 364 рубля, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В своей претензии от <ДАТА7> (л.д. 12) истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за видеорегистратор, однако его требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, продавец обязан исполнить требование в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

 Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, то требование Суханова Д.А. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости видеорегистратора в размере 43 рубля 64 копейки за каждый день просрочки с <ДАТА9> по 06 сентября 2012 года, что составляет 73 дня в размере 3 185 рублей 72 копейки, с <ДАТА13> по день фактического исполнения решения суда.

          Ответчик нарушил права потребителя Суханова Д.А. тем, что продал ему некачественный товар и не представил достоверную информацию о товаре, не выполнил его законное требование о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, тем самым, причинив Суханову Д.А. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Суханова Д.А. носят относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Суханова Д.А. неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера размер государственной пошлины, по которому составляет - 400 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано с ответчика 9 049 рублей 72 копейки, 50 процентов составляет 4 524 рубля 86 копеек, 25 процентов составляет 2 262 рубля 43 копейки.

          Представителем общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, судебная экспертиза проведена. Расходы по оплате за проведения судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Ульянова С.В. Экспертиза была проведена в указанные сроки. Стоимость по производству судебной экспертизы составила 4 568 рублей 00 копеек, однако оплату за судебную экспертизу ответчик Ульянов С.В. не произвёл.

  В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 2 060 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА15> С ответчика Ульянова С.В. взыскать 4 568 рублей 00 копеек за проведённую экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░░ 2,4 ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 364 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░5>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░9> ░░ 06 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 185 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 109 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░13> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2 262 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2 262 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 4 568 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░░ 2,4 ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░o░░ ░░░░░o░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░.░.