Решение по делу № 5-250/2021 от 24.05.2021

Дело №5- 250/2021 г.

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года                                                                                                                   гор. Махачкала

     Мировой судья судебного участка №13 Советского района г. Махачкала Султанов Р.С., Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, д. «2а», с участием законного представителя - Саламова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Юридического лица - ООО «Управляющая компания №1», ИНН -0572008430, ОГРН-<НОМЕР>, дата регистрации юридического лица: <ДАТА2>, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2021 года государственным инспектором ГУ МЧС России по РД №1 по Советскому району гор. Махачкалы по г. Махачкале по пожарному надзору в отношении ООО «Управляющая компания №1», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ООО «Управляющая компания №1» было выдано предписание за №130/1/1 от 08.07.2020г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.03.2021г., однако, согласно акту проверки от 22.04.2021г. №61 вышеуказанное предписание в полном объеме не исполнено.

     Действия ООО «Управляющая компания №1» квалифицированны  по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

     В суд явился законный представитель  юридического лица - Саламов <ФИО> которому были разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

    В соответствии со  ст.29.7 КоАП РФ,  по устному ходатайству Саламова <ФИО> к материалам дела приобщены в копиях: постановление Администрации г. Махачкалы №1116 от 16.03.2015г.; постановление Администрации г. Махачкалы №281 от 05.04.2021г.; приказ ООО «Управляющая компания №1» №21 от 29.03.2021г.; приказ ООО «Управляющая компания №1» №1а от 11.02.2021г. «О запрете курения табака в местах общего пользования МКД»; письмо в ОАО «Махачкалаводоканал» №19 от 21.05.2021г.; заключение специалиста №146/20 от 04.03.2020г.

     В судебном заседании законный представитель ООО «Управляющая компания №1» Саламов <ФИО> пояснил, что предписание №130/1/1 от 08.07.2020г. было получено, предписание было исполнено частично, не были исполнены некоторые пункты предписания  по тем основаниям, так как многоквартирные дома, расположенные по ул. С.Стальского, д.18, пр. Р.Гамзатова, д.34 и д.36 г. Махачкала не входят в обслуживание обществом, в связи с созданием собственниками домов ТСЖ. Многоквартирные дома по адресам: ул. Оскара, д.15, г. Махачкала является 1981 года постройки, крыша бетонная, деревянных чердачных перекрытий не имеет, установить на кровле ограждений нет необходимости, так как имеется бетонный парапет; ул. М.Гаджиева, д.3, г. Махачкалы 1962 года постройки, крыша покрыта шифером, установить на кровле ограждений не представляется возможным, так как дом включен в программу капитального ремонта и согласно заключению специалиста кровля требует полной замены; ул. Малыгина, д.1, г. Махачкалы 1936 года постройки, требуется капитальный ремонт, включен в программу капитального ремонта; ул. Оскара, д.36, г. Махачкалы 1946 года постройки, требуется капитальный ремонт, включен в программу капитального ремонта; ул. Оскара, д.13/9, г. Махачкалы 1932 года постройки,  требуется капитальный ремонт, включен в программу капитального ремонта; ул. Пушкина, д.16, г. Махачкалы 1930 года постройки, постановлением Администрации г. Махачкалы №1116 от 16.03.2015г. признан аварийным и подлежит сносу. В настоящее время все недостатки по изоляции электропроводов устранены, на все светильники одеты плафоны, знаки пожарной безопасности установлены на путях эвакуации, также инструкции, планы эвакуации людей при пожаре навешены и установлены в подъездах домов и указатели пожарных гидрантов установлены и навешены. Данные требования невыполнимы по причине того, что необходим капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых с момента их строительства капитальный ремонт не производился, и которые на сегодня включены в программу капитального ремонта, а также общество не обладает на указанные цели финансовыми средствами. Просит производство по делу прекратить.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

     Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

     В силу ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

     Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

     Юридическому лицу - ООО «Управляющая компания №1», было выдано предписание за №130/1/1 от 08.07.2020г. для устранения нарушений правил пожарной безопасности, со сроком исполнения по 01.03.2021г.

     Из акта проверки исполнения предписания №61 от 22.04.2021г. следует, что выданное предписание в полном объеме не исполнено.

     Факт частичного невыполнения в полном объеме предписания юридическим лицом - ООО «Управляющая компания №1», относящихся в его компетенцию, подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, предписанием №130/1/1 от 08.07.2020г., актом проверки противопожарной безопасности №61 от 22.04.2021г. и другими материалами дела.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

      Согласно письму МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ от 28 декабря 2015 г. N 43-6281-19 указано, что в связи с регулярно поступающими жалобами с мест о неправомерности применения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в ходе надзорных мероприятий сообщается следующее. В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию, в установленном порядке, здания, должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.  В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

    Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

     Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

     Аналогичная позиция отражена в соответствующих решениях судебной системы Российской Федерации.

     Судом установлено, что многоквартирные дома, расположенные по ул. С.Стальского, д.18, пр. Р.Гамзатова, д.34 и д.36 г. Махачкалы, не входят в техническое обслуживание обществом, в связи с созданием собственниками указанных домов ТСЖ.

     Судом установлено, что многоквартирные дома по адресам: ул. Оскара, д.15, г. Махачкалы 1981 года постройки, крыша бетонная, деревянных чердачных перекрытий не имеет, установить на кровле ограждений не предусмотрено, так как имеется бетонный парапет; ул. М.Гаджиева, д.3, г. Махачкалы 1962 года постройки, крыша покрыта шифером, установить на кровле ограждений не представляется возможным, дом включен программу капитального ремонта и согласно заключению специалиста №146/20 от 04.03.2020г. кровля требует полной замены; ул. Малыгина, д.1, г. Махачкалы 1936 года постройки, требуется капитальный ремонт, включен в программу капитального ремонта; ул. Оскара, д.36, г. Махачкалы 1946 года постройки, требуется капитальный ремонт, включен в программу капитального ремонта; ул. Оскара, д.13/9, г. Махачкалы 1932 года постройки, требуется капитальный ремонт, включен в программу капитального ремонта; ул. Пушкина, д.16, г. Махачкалы 1930 года постройки, постановлением Администрации г. Махачкалы №1116 от 16.03.2015г. признан аварийным и подлежит сносу.

     При изложенных судом обстоятельств, выполнить пункты выданного предписания №130/1/1 от 08.07.2020г. в полном объеме не представляется возможным без реконструкции и капитального ремонта указанных многоквартирных домов.    

     По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуется прямым умыслом.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

       Суд, исследовав обстоятельства дела и, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без отсутствия умысла и в целом не влияет на жизнедеятельность и пользования многоквартирных домов.

      Допущенное правонарушение обществом не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

     Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

     Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив юридическое лицо от административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

                                                              П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания №1»  по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                          Р.С.Султанов