Решение по делу № 1-4/2019 от 05.03.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области 05 марта 2019 г. Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Чапаевска Самарской области Корсакова А.В., подсудимого Гамаюнова В.Ю., защитника Курлычкиной А.Ю., представившего удостоверение № 657 и ордер № 18/21 220 от 11.02.2019г., представителя потерпевшего Даньшина И.М., при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4/2019 в отношении Гамаюнова Владимира Юрьевича<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гамаюнов Владимир Юрьевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> более точное время дознанием не установлено, но не позднее 13 часов 19 минут Гамаюнов Владимир Юрьевич проезжал по автодороге <АДРЕС> вышеуказанной автодороги, увидев на территории ООО «Химпласт» металлолом, у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения преступным путём, внезапно возник преступный умысел направленный на незаконное завладение путём обмана металлолома, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Преследуя преступный умысел, Гамаюнов В.Ю. имея умысел на преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств, в ходе беседы предложил генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> услуги по вывозу и сдаче металлолома, сообщив последнему, с целью осуществления преступного умысла и придания законного вида своей деятельности, заведомо ложную информацию о месте работы и фамилии, представившись директором фирмы по переработке металла <ФИО2>. В результате сложившихся доверительных отношений <ФИО1>, полагая, что указанные Гамаюновым В.Ю. сведения достоверны, находясь в неведении относительно истинных намерений последнего, уверенный, что <ФИО3> выполнит взятые на себя обязательства по вывозу металла и расчёту за его вывоз, дал согласие на вывоз металлолома с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за денежные средства из расчёта 10000 рублей за 1т металла.

    <ДАТА5>, в период времени с 08 часов 39 минут до 12 часов 46 минут <ФИО3>, не отказавшись от своих противоправных действий на взятой в аренду технике в виде автомобилей КАМАЗ 53229 государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС и ГАЗ
- САЗ 2505 ВАЛДАЙ государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС по ранее достигнутой устной договоренности с <ФИО1> свободным доступом заехал на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенную в районе 47 км автодороги <АДРЕС>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу металлолома для дальнейшей его сдачи в пункт приёма металла с целью последующего личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения, умышленно искажая действительное положение вещей, путём обмана, не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства о перечислении денежных средств за вывезенный металлолом, загрузил в вышеуказанные автомобили металл в количестве 6,043 т, указав фамилию <ФИО2> и расписавшись о получении металла в товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6>, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <АДРЕС> шоссе, 20 «б», получив за металл денежные средства в размере 71911,70 рублей, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред имуществу на указанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив в суде, что <ДАТА7> на автомобиле с водителем двигался по трассе <АДРЕС>, когда увидел груду металла, находящуюся на территории, которая огорожена забором. На звонок в домофон к воротам вышел <ФИО5>, который провел его к директору предприятия. Директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он, <ФИО3>, представился <ФИО2> и предложил купить металл, после чего осмотрели металл и он назвал цену 10 руб. за 1 кг металла. Документы у него никто не спрашивал. Денежные средства за металл он должен был отдать после сдачи металла в пункт приема металлолома и взвешивания. Устно договорились, что он, <ФИО3>, приедет за металлом <ДАТА4> либо <ДАТА5> Приехав в <АДРЕС> к знакомому <ФИО6> Дмитрию, который занимается вывозом металлолома, договорился, что <ФИО6> предоставит ему два автомобиля для вывоза металлолома за что он ему заплатит 21000,00 тыс. рублей. На следующий день на двух автомашинах КАМАЗ и ВАЛДАЙ с водителями, одного из которых зовут Стас, они приехали на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вышел директор организации, документы у него, <ФИО3>, он не спрашивал, погрузили металл, в товарно-транспортной накладной расписался директор, бухгалтер и он, <ФИО3>, как «<ФИО2>, думая, что его не найдут. Договорились, что расчет будет произведен после взвешивания. Металлолом сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <АДРЕС> шоссе, 20 «б», где работает знакомый <ФИО8> К., которому ранее он уже сдавал металлолом. Взвесив металл, получилось, что он привез примерно 6 тонн металла, за который <ФИО8> К. ему заплатил денежные средства в размере 72000,00 руб., из расчета 10 руб. на 1 кг. 21000,00 руб. он отдал <ФИО6> Д., оставшиеся денежные потратил на свои нужды. На неоднократные телефонные звонки директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не реагировал. Телефонный номер на него, <ФИО3>, зарегистрирован не был, поэтому он решил, что его не найдут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования в размере 71911,70 руб. признает полностью.

    Кроме полного признания Гамаюновым В.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседании доказательствами.

    Так представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> в судебном заседании показал, что работает в должности юрисконсульта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА8> на территорию производственной базы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной на 47 км автодороги <АДРЕС>, приехал мужчина и сказал, что обнаружил металл, выразил намерение приобрести данный металл из расчета 10 руб. за 1 кг, гарантировал организацию погрузки металла и вывоз. Говорил, что он бизнесмен, имеет положительную репутацию и давно работает в этом бизнесе. Никаких сомнений в порядочности подсудимого не возникло. Ранее <ФИО3> он, <ФИО9>, не знал, <ДАТА8> и он и директор  видели его впервые. Подсудимый паспорт не предъявлял. Подсудимый обещал организовать погрузку в этот же день, но приехал <ДАТА9> на двух автомобилях КАМАЗ 353229 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ГАЗель государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ним были граждане, которые погрузили металл, после чего оформили товарную накладную, в которой расписались директор <ФИО1>, главный бухгалтер <ФИО10>, кладовщик <ФИО11> и подсудимый, указав фамилию <ФИО2>. В товарной накладной была указана масса металла приблизительно 20 тонн, на что подсудимый согласился, оставил свой номер телефона, обещав в конце дня позвонить и сообщить вес металла и сумму, но не перезвонил. В течение нескольких дней осуществляли звонки на номер телефона, который оставил подсудимый, но на связь он не вышел. Металл представлял собой разукомплектованное оборудование, батареи, проволока, металлические пластины, то, что не нужно в хозяйственной деятельности. При составлении товарной накладной <ДАТА9> точного веса металла не знали и стоимость металлолома тоже была неизвестна. С информацией о весе металла, предоставленной ООО «<АДРЕС> согласен, верным следует считать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в размере 71911,70 руб. Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования поддерживает, просит взыскать с <ФИО3> ущерб в размере 71911,70 руб., который указан в справке.  

    Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что не официально работает водителем на автомобиле КАМАЗ у индивидуального предпринимателя <ФИО13> в ООО «ВолгаЛесКом», ежемесячно получает заработную плату. В июне 2018 г. примерно в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил <ФИО13>, который сообщил, что <ДАТА5> на автомобиле КАМАЗ необходимо осуществить грузоперевозку из г.Чапаевска в <АДРЕС> по заявке клиента. В первой половине дня вместе с подсудимым на двух машинах, второй машиной ГАЗ-САЗ ВАЛДАЙ управлял <ФИО15>, приехали в г.Чапаевск на территорию завода <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водительское удостоверение и паспорт он отдал <ФИО3> для оформления транспортной накладной. Осуществил погрузку металла в автомашину «Валдай» и КАМАЗ, после чего поехали в <АДРЕС>, приехав на территорию пункта приема металла, было произведено взвешивание и разгрузка автомашин. Деньги за металл забирал <ФИО3> Ему денежные средства, никто не передавал. О том, что металл, который они перевозили из г.Чапаевска в <АДРЕС> был краденый, он не знал.

    Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что ранее работал водителем на автомобиле «Валдай» у индивидуального предпринимателя <ФИО13>, ежемесячно получал заработную плату. В июне 2018 г. по указанию <ФИО13> на автомобиле Валдай осуществил грузоперевозку из г.Чапаевска в <АДРЕС> по заявке клиента. В первой половине дня вместе с подсудимым на двух машинах, второй машиной КАМАЗ управлял <ФИО12>, приехали в г.Чапаевск на территорию завода <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Погрузку металла в автомашину «Валдай» и КАМАЗ осуществлял <ФИО12>, после погрузки металлолома поехали в <АДРЕС> в пункт приема металла, где было произведено взвешивание и разгрузка автомашин. Ему денежные средства никто не передавал. О том, что металл, который они перевозили из г.Чапаевска в <АДРЕС> был краденый, он не знал. После разгрузки автомашины уехал выполнять другой заказ.

    Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме этого является директором ООО «ВолгаЛесКом». Имеет в собственности три транспортных средства, в том числе «Валдай» и «Камаз», осуществляет транспортные услуги, перевозку грузов. В июне 2018 г. ему позвонил подсудимый и сделал заявку на перевозку металла из г.Чапаевск в <АДРЕС>, сказав, что необходимо два автомобиля. Стоимость перевозки составляла примерно 20000,00 руб. Денежные средства были переданы ему подсудимым вечером в день перевозки не полностью, долг составляет 3000,00 руб.

    Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что работает в ООО «Стил» в должности начальника участка по приёму металлических изделий в пункте приёма металла, расположенном
по адресу: <АДРЕС> шоссе, 20 «б». Организация осуществляет прием лома, переработку в габаритный товар и отправку на переработку в г.Балаково. Подсудимого знает как клиента, который неоднократно сдавал металл в пункт приема металла. Точную дату не помнит, когда приехал подсудимый и привез металл на двух автомобилях КАМАЗ и ГАЗ «Валдай» примерно 8 тонн в настоящее время события помнит плохо, поскольку прошло много времени и ежедневно принимает металл более 20 раз.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были частично оглашены показания <ФИО18>, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде (л.д. 105-107), из которых следует, что <ФИО3> привез в пукнт приема металла метал в количестве около 6 тон, металл был принят из расчета 11,90 руб. за 1 кг. Сколько именно он отдал денежных средств в тот день Владимиру он точно не помнит, но это должна была быть сумма около 70000 рублей. Где взял подсудимый столько металла, последний ему не говорил и он, <ФИО17>, не спрашивал.

    <ФИО17> в суде показал, что показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает. Показания, которые давал на стадии предварительного расследования более точные и подробные.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 45-49), из которых следует, что на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА10> он назначен генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Офис расположен по адресу: г.Чапаевск, <АДРЕС>, 1. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» производит обувной пластикат, для организации производства имеется база, расположенная в районе 47 км автодороги <АДРЕС>, которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользуется на основании договора временного безвозмездного пользования, заключённого в 1999 году и пролонгируемого ежегодно. Территория базы огорожена забором, имеется система видеонаблюдения с домофоном, видео с которой транслируется в режиме онлайн на установленном у него в кабинете компьютере, а так же записывается на жёсткий диск, где сохраняется в течение трёх суток, а потом автоматически удаляется. Въезд и вход на территорию базы осуществляется посредствам открытия ворот дистанционно, в связи с чем охрана на территории предприятия не ведется. В ходе деятельности предприятия образуются отходы металлов, которые складируются на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные отходы на балансе предприятия не значатся, так как это расходный материал. Металл никогда не сдавался и не реализовывался, складировался на указанном земельном участке. <ДАТА8> находился на рабочем месте, когда в домофон ворот базы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» позвонил подсудимый, которого он ранее не знал. Когда подошел к воротам, подсудимый представился Владимиром и пояснил, что является директором фирмы, которая занимается сбором и переработкой металла. На просьбу представить документы, удостоверяющие личность, подсудимый пояснил, что с собой никаких документов нет, ввиду того, что увидел базу, когда проезжал мимо по трассе <АДРЕС> по личным делам. Предложил Владимиру проследовать в кабинет, автомобиль, на котором приехал Владимир, остался за пределами территории ООО «ХИМПЛАСТ». Владимир предложил сотрудничество в плане сдачи металла, пояснив, что металл будет забирать на своей технике. Согласившись на вывоз металла, пригласил в кабинет юрисконсульта <ФИО19> которому поручил проконтролировать процесс погрузки и вывоза металла, после чего уехал. Позже ему от <ФИО20> стало известно, что погрузка и вывоз металла запланирована на <ДАТА5> Денежные средства, полученные от сдачи металла, намеревался потратить на закупку нового оборудования. <ДАТА9> примерно в 9 часов утра, когда  находился на рабочем месте, по видеонаблюдению увидел, что кворотам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехали КАМАЗ 353229 г.н. <НОМЕР> и автомобиль «ВОЛДАЙ» г.н. <НОМЕР>, о чем сообщил <ФИО20> Примерно в 13 часов 00 минут в кабинет зашёл <ФИО5> с товарной накладной, в которой был указан примерный вес металла с учётом грузоподъемности транспортного средства, перевозившего металл. Из товарной накладной так же следовало, что <ДАТА5> <ФИО12> Станислав Валериевич приобрёл у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» металлолом в количестве 20 тон на сумму 200000 рублей. После подписания товарной накладной <ФИО5> ушёл. Вечером <ФИО5> сообщил о том, что <ФИО2> Владимир, не отдав денежные средства за вывоз металла, на связь не выходит. Он предпринял попытку связаться с <ФИО2> Владимиром по номеру телефона, <НОМЕР>, который ему передал <ФИО5>, по которому ранее связывался с Владимиром, но телефон был выключен. В связи с тем, что мужчина представившийся Владимиром, путём обмана получил от него разрешение на погрузку и вывоз принадлежащего ООО  «Химпласт» металла, за который денежные средства не были получены, было принято решение о произошедшем сообщить в полицию. С информацией о весе металла, предоставленной ООО «<АДРЕС> согласен, в связи с чем просит считать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в размере 71911,70 рублей.

    Всудебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

    Заявление генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> на имя начальника О МВД России по г.Чапаевску от <ДАТА11>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО22>, имеющего в пользовании абонентский номер <НОМЕР>, который с <ДАТА9> путем обмана и злоупотребления доверием с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел вывоз металла, не отдав за него денежные средства (л.д. 4).

    Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в районе 47 км автодороги <АДРЕС>, откуда <ДАТА9> Гамаюнов В.Ю. путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 7, 8-9, 22).

    Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому произведён осмотр пункта приёма металла, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 20 «Б», куда <ДАТА5> Гамаюнов В.Ю. сдал похищенный путём обмана  принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» металл. Фототаблица прилагается, с места происшествия

ничего не изъято...  (л.д. 32-33).

Справка из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА14>, в которой   перечислен перечень похищенного металла (л.д. 36).

Справка из ООО «<АДРЕС> от <ДАТА15>, согласно которой вес металла указанного в справке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 6,043 т, стоимость которого из расчёта 11,9 рублей за 1 кг металла 71911,7 рублей (л.д.38).

Протокол обыска (выемки), проведенной <ДАТА16> на основании постановления Чапаевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> (л.д. 75), согласно которому представитель ПАО МТС добровольно предоставил информацию о владельце абонентского номера <НОМЕР> и компакт диск с детализацией соединений абонентского номера <НОМЕР> (л.д. 76).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА18>, согласно которому под <НОМЕР> представитель потерпевшего <ФИО5> опознал Гамаюнова В.Ю. (л.д. 108-110).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА18>, согласно которому под <НОМЕР> директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> опознал Гамаюнова В.Ю. (л.д. 114-116).

    Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>

копия устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполненная на 11 листах формата А 4, заверенных подписью дознавателя, утвержденная решением единственного учредителя <НОМЕР> от <ДАТА20> <ФИО1> и копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА21>, выполненная на 1 листе формата А 4, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Чапаевск, <АДРЕС>, 1, именуемый поставщиком передал под роспись <ФИО22>, именуемому в качестве грузополучателя металлолом в количестве 20 т на сумму 200000 рублей, а так же изъятые в ходе обыска (выемки) от <ДАТА22> сопроводительное письмо, выполненное на 1 листе бумаги белого цвета форматом А 4 на котором содержится информация о том, что абонентский номер <НОМЕР> с <ДАТА23> принадлежит <ФИО3> <ДАТА24> г.р., зарегистрированному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 176 «б», паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА25> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Советском районе г. <АДРЕС>, а так же о содержащейся в приложении на компакт диске в файле «44 13-12 П УД 11801360009000516 (937475) Приложение» информации о детализации соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> и конверт из бумаги белого цвета, оклеенный этикеткой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов», где имеется штамповая запись выполненная чернилами синего цвета «Конфиденциально приложение к», за которой следует рукописная запись выполненная чернилами синего цвета: «№ 184390-20U от 20.11.2018 по уголовному делу №11801360009000516» размером 225*160 мм внутри которого находится компакт - диск белого цвета диаметром 120 мм, на котором имеется файл в формате Exel под названием 44 13-12 П УД 11801360009000516 (937475) Приложение, на котором в виде таблицы имеется детализация соединений абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на имя Гамаюнова В.Ю., в которой указано, что <ДАТА4> в 13:19 и 13:30 с абонентского номера <НОМЕР> зарегистрированного на имя Гамаюнова Владимира Юрьевича осуществлялся звонок на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13>, <ДАТА4> в 13:31 осуществлялся звонок с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> пользователем которого является <ФИО12>, в 13:36 того же дня осуществлялся звонок с абонентского номера <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО5> на абонентский номер <НОМЕР>, в 13:37 с номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13>, в 13:53 с абонентского номера <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13> на абонентский номер <НОМЕР>, в 13:54 с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО5>, в 13:58 с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13>, а так же <ДАТА5> в 08:24 и 08:39 осуществлялся звонок с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО12> СВ., в 08:40 с абонентского номера <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13> на абонентский номер <НОМЕР>, в 09:52 с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13>, в 11:41 с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> пользователем которого является <ФИО5>, в 11:44 с абонентского номера <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО5> на абонентский номер <НОМЕР>. в 12:13 с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> пользователем которого является <ФИО17> и в 12:46 с абонентского номера <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР>, пользователем которого является <ФИО13> После осмотра указанные копии документов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела и содержатся в материалах уголовного дела, а компакт диск, признанный в качестве вещественного доказательства и приобщённый к материалам уголовного дела хранится при материалах уголовного дела (л.д. 120-122, 123).

    Детализация соединений абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на имя Гамаюнова В.Ю., в файле формате Exel под названием 44 13-12 П УД 11801360009000516 (937475), осмотрена в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя. Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания согласился с позицией органов предварительногорасследования в части квалификации действий Гамаюнова В.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из обвинения совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку Гамаюнов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, при составлении обвинительного акта допущена описка при написании суммы причиненного ущерба, верным следует считать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в размере 71911,70 руб., данная сумма подтверждается справкой на л.д. 38. Мировой судья соглашается с позицией государственного обвинителя, в части квалификации действий Гамаюнова В.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, и исключения из обвинения совершение преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку Гамаюнов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, стоимостью 71911,70 руб., путем обмана. При назначении наказания мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Гамаюнов В.Ю. ранее не судим, совершилумышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении Гамаюнова В.Ю. не поступало, на учете в УУП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 142), на учете в психоневрологическом  и наркологическом диспансерах <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 140, 141)

    Признание вины Гамаюновым В.Ю., раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гамаюнова В.Ю., в том числе со слов перенесенная в 2017г. операция, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым Гамаюновым В.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в прядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако заявленное ходатайство отклонено судом по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлены, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Ф не имеется. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, что ГамаюновВ.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, мировой судья считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Гамаюнову В.Ю. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    Размер ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, Гамаюновым В.Ю. не оспаривается, и мировой судья считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Таким образом, исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует удовлетворить, взыскать с Гамаюнова В.Ю. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в размере 71911,70 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Гамаюнова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев.

    Обязать Гамаюнова Владимира Юрьевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Гамаюнову Владимиру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении

    Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Гамаюнову В.Ю.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

    Взыскать с Гамаюнова Владимира Юрьевича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в размере 71911,70 руб.

    Вещественные доказательства: копию устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9>, сопроводительное письмо и компакт диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                          Е.В.Жданова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>