Решение по делу № 2-901/2015 от 31.08.2015

дело № 2-901/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Воркута 31 августа 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Шадрине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Рочев А.Г.1, Рочева И.В.2, Рочева В.А.3, Рочев Д.А.4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что ответчик Рочев А.Г.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справкой Воркутинского БТИ <НОМЕР> от <ДАТА4>   В жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи собственника Рочева И.В.2, Рочева В.А.3, Рочев Д.А.4

Истец поставляет ответчикам коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Однако ответчики, в период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, не выполняли возложенную на них законом обязанность ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В иске ООО «Водоканал» просит взыскать с Рочев А.Г.1, Рочева И.В.2, Рочева В.А.3, Рочев Д.А.4 задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, в сумме 19238,32 руб.

Гражданское дело назначалось к рассмотрению на <ДАТА6> и <ДАТА7>   Однако истец в назначенные даты судебного заседания представителя в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.  

В таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, согласно правилу статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Рочев А.Г.1, Рочева И.В.2, Рочева В.А.3, Рочев Д.А.4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца положения ч.2 ст.223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить стороне истца положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, по которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

мировой судья                                                                                                      Лубенец Н.В.