Решение от 16.05.2013 по делу № 5-259/2013 от 16.05.2013

                                                                   Судебный участок № 7 г.Бийска Алтайского края,

адрес: 659315, г. Бийск, пер. Дружный, 3  

Дело № 5-259/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                                                                     г. Бийск

        «11» час. «30» мин.                      

        Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении 

Захарцова <ФИО1>, 14.10.1985 года  рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  

          обвиняемого в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<НОМЕР> в 06 час. 25 мин. Захарцов <ФИО> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в г. Бийске по ул. <АДРЕС>  со стороны <АДРЕС>  в направлении ул. <АДРЕС>  с  явными признаками алкогольного  опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке/ и был остановлен сотрудниками полиции на ул. <АДРЕС>, 1 ГУП БПО «Сибприбормаш»,  где на законное требование сотрудника полиции <НОМЕР> в 06 час. 55 мин.  пройти медицинское освидетельствование,  Захарцов <ФИО> в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил  отказом.

Захарцов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что за управлением транспортного средства не находился. Расписался в постановлении  о привлечении к административной ответственности по  ст. 12.20 КоАП РФ, так как могли забрать машину. Не расписался в протоколе, так как его ему не показывали.

          Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

   В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Выслушав пояснения Захарцова Д.Ю., изучив материалы административного дела: протокол  <НОМЕР>  об административном правонарушении от <НОМЕР>,  согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в  котором Захарцов <ФИО> от подписи и пояснений отказался,  ст. 51  Конституции РФ; протокол  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <НОМЕР>; акт серии  <НОМЕР>  <НОМЕР> от <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  согласно которому Захарцов <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ <НОМЕР> от  <НОМЕР>, согласно которому  Захарцов <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование; пояснения понятых, согласно которым водитель в их присутствии был отстранен от управления ТС, от прохождения  мед. освидетельствования отказался; рапорт инспектора ГИБДД <ФИО3>,  пояснения <ФИО4>, постановление   <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административному правонарушению от <НОМЕР>, а также другие материалы административного дела,  суд считает, что вина  Захарцова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, в связи с  чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

           Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

           Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и  в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения.

  В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Согласно  п.2.3.2  Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с п.1, 10 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.

           О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 (приложение №2). Указанная форма, действует начиная со 2 сентября 2008 года.

           В материалах дела имеется акт серии <НОМЕР>  <НОМЕР> от <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           В соответствии со п. 10 Правил  ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Поскольку  водитель Захарцов <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  о чем свидетельствуют пояснения понятых и сотрудника ГИБДД, представленные к материалам административного дела, ему  было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Захарцов <ФИО> также отказался.

Из материалов дела следует, что  Захарцов <ФИО> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении, однако он отказался от подписи протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

           В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

  Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Захарцов <ФИО> в протоколе об административном правонарушении от <НОМЕР>от пояснений и подписи отказался, таким образом, Захарцов <ФИО> изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

К пояснениям Захарцова <ФИО> в части того, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административную ответственность, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от  управления транспортным средством от <НОМЕР>,, а также пояснениями инспектора ГИБДД, изложенными в рапорте,  оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела, а именно: постановлением <НОМЕР><НОМЕР> по делу об административному правонарушению от <НОМЕР>, в соответствии с которым Захарцов <ФИО> был остановлен инспектором ГИБДД <НОМЕР> в  06 час. 25 мин. в г. Бийске  ГУП БПО «Сибприбормаш» за нарушением п. 19.5 ПДДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Указанное постановление получено Захарцовым <ФИО> собственноручно, о чем свидетельствует его подпись, где он указал «с нарушением согласен».

Также факт управления транспортным средством также подтверждается пояснениями  <ФИО4>, находящегося в одном автомобиле с Захарцовым <ФИО> в соответствии с которыми Захарцов <ФИО> находился за управлением транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения.

           Таким образом, суд считает, что требования работников ГИБДД,  обращенные к Захарцову <ФИО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как у водителя (лица, управляющего транспортным средством) имелись признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

             Следовательно, действия Захарцова <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как как отказ от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

          У суда не имеется оснований не доверять материалам административного дела и сомневаться в компетенции лица, составившего протокол об административном правонарушении.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер правонарушения совершенного в области дорожного движения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих  административную  ответственность  Захарцова <ФИО> предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

           С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Захарцову <ФИО> административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░».

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░