Решение по делу № 1-36/2019 от 30.10.2019

Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, Республика Дагестан 30 октября 2019 г.

         Мировой судья судебного участка №33 г.Кизляр, РД- и.о. мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра, РД  Степанян А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кизлярского межрайонного прокурора Казилова Р.А., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2> и его защитника адвоката Абутаевой М.Б., предоставившей ордер за <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение за <НОМЕР> выданное Управлением Минюста России РД от <ДАТА3>,

при секретаре Коноваловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

                             <ФИО2>, <ДАТА4> рождения,

                             уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                              зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

                              фактически проживающего: <АДРЕС>,

                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> совершил публичное оскорбление представителя власти  при исполнении им своих должностных обязанностей, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

          <ДАТА8>, примерно в 19 час. 20 минут, командир ОВ ППСП ЛОП на <АДРЕС> <ФИО1>, являющийся должностным лицом  правоохранительного органа, будучи назначенным на должность приказом Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте <НОМЕР> л/с  от <ДАТА9>, наделенным в установленном законом в порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетым в соответствующее форменное обмундирование, обязанный в своей деятельности руководствоваться, в том числе, ФЗ «О полиции», в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», а также п.6.15 своего должностного регламента, утвержденного 06.05.2019г. начальником ЛОП на <АДРЕС>, обязанный оказывать профилактическое воздействие на лиц с противоправным поведением, в соответствии с графиком несения службы СОГ ЛОП на <АДРЕС>, утвержденным <ДАТА11> зам.начальника ЛОП на <АДРЕС>, находясь на суточном дежурстве, на территории оперативного обслуживания ЛОП на <АДРЕС>, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы ЛОП на <АДРЕС>, выявил непосредственно у входа в здание вокзала железнодорожной <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, гражданина <ФИО2>, который курил сигарету в неустановленном месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

         С целью предупреждения административного правонарушения,  в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.13 ФЗ «О полиции», командир ОВ ППСП ЛОП на <АДРЕС> <ФИО1> подошел к <ФИО2>, обратился к нему, представился и потребовал от него прекратить свои противоправные действия, а также предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что <ФИО2>, <ДАТА>., примерно в 19 часов 22 минуты, в виду внезапно возникшего у него умысла, находясь непосредственно возле входа в здание вокзала железнодорожной <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая, что командир ОВ ППСП ЛОП на <АДРЕС> <ФИО1> является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил его, высказав в его адрес нецензурные выражения, которые, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, являются унижающими честь и достоинство, оскорбительными и неприличными, чем посягнул на нормальную законную деятельность органов власти, дискредитируя звание представителя власти, ущемляя авторитет представителя органа власти, унижая его честь и достоинство.

         Таким образом, <ФИО2> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Абутаевой М.Б., подсудимый <ФИО2> подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом мировым судьёй у подсудимого было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Принимая во внимание, что наказание за совершенное <ФИО2> преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное <ФИО2> обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены,  постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

        С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

          Действия <ФИО2> суд квалифицирует по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
       Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

      При изучении личности <ФИО2> судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание <ФИО2> своей вины и раскаяние в содеянном.

          При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, что <ФИО2> совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его деянии суд признает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>. 

         С учетом особого порядка  рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

          Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ст.319 УК РФ- предусматривает наиболее строгий вид наказания- исправительные работы.

         В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление- от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения  ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

          Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ мировой судья также не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

         С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, мировой судья назначает <ФИО2> наказание в виде исправительных работ.
         Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый <ФИО2> имеет на иждивении престарелую мать, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, так как подсудимый принес свои извинения потерпевшему <ФИО1>, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО2> возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % его заработка в доход государства.
           В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное <ФИО2> считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть)  месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
          Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на <ФИО2> исполнение следующих обязанностей:

            -встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД и регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться для учета и проведения  профилактических и воспитательных мероприятий;

          -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление условно осужденного.
           Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

        Освободить <ФИО2> от оплаты процессуальных издержек по делу на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                               Степанян А.С.