Решение по делу № 5-87/2012 от 06.03.2012

Дело № 5-126-87/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань Волгоградской области 06 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 126 (Еланский район) Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием прокурора Еланского района Волгоградской области - Шамрея А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Борисевской Г.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 28.02.2012 года из прокуратуры Еланского района Волгоградской области,

в отношении Борисевской Г.Г, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4>  в отношении Борисевской Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.60 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.               

В судебном заседании Борисевская Г.Г. пояснила, что действительно она писала письмо, в котором просила разобраться по поводу непредставления ей, ее сожителю, ее матери и жительнице <АДРЕС> земельного и имущественного паев, однако ей достоверно неизвестно, положены ли всем перечисленным лицам такие паи. Доказательств достоверности ее обвинений в отношении Ф.И.О.1 представить не может. Просит строго не наказывать.

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании показала, что ей и ее родственникам также Ф.И.О.1 не выдал земельный и имущественный пай, в связи с чем она намерена обратиться в уполномоченные органы. По поводу клеветы Борисевской Г.Г. ничего пояснить не может, письмо, направленное Борисевской Г.Г. в адрес вице-премьера министра РФ Путина В.В., где та просит принять в отношении Ф.И.О.1 соответствующие меры по поводу нарушений им закона, не читала.

Прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. полагает вину Борисевской Г.Г. в инкриминируемом ей деянии доказанной, поскольку по факту заявления Борисевской Г.Г. прокуратурой района была проведена проверка, фактов нарушений закона Ф.И.О.1, указанных в заявлении Борисевской Г.Г. в ходе проверки не установлено. Просит привлечь Борисевскую Г.Г. к административной ответственности и назначить ей наказание в пределах санкции статьи 5.60 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, выслушав правонарушителя, прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает вину Борисевской Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 5.60 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина Борисевской Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.60 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, исследованными судом в своей совокупности:

- постановлением прокурора Еланского района Волгоградской области Шамрея А.В. о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА6> в прокуратуру района из МО МВД России «Еланский» поступили материалы по факту клеветы Борисевской Г.Г. в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.1 в связи с неполучением в собственность земельного и имущественного паев в 1992 году, по факту которых установлено следующее:_: <ДАТА7> проведено общее собрание трудового коллектива совхоза <ОБЕЗЛИЧИНО> на котором было принято решение о выделении земельных паев следующим категориям граждан: 1. Работники производственных и непроизводственных подразделений совхоза в возрасте от 16 лет и выше, работающие в совхозе на момент приватизации. 2. Пенсионеры, вышедшие на пенсию от совхоза по возрасту и инвалидности и пенсионеры социальной сферы, проживающие на территории административного района. 3. Работники совхоза, проходившие срочную службу в рядах Вооруженных Сил. 4. Учащиеся по направлению совхоза в высших и средних учебных заведениях, включая СПТУ. 5. Работники совхоза, работающие в настоящее время на выборных должностях. 6. Работники социальной сферы. Борисевская Г.Г. в указанную категорию лиц не попала, так на момент распределения земельных участков не работала более 10 лет, пенсионерам по возрасту от совхоза и инвалидности не являлась, на учебу Борисевскую Г.Г. совхоз не направлял. Борисевская Г.Г. проходила обучение в 1972 году в Еланской школе продавцов сроком 6 месяцев, на обучение она направлена Терсинским торговым предприятием. Имущественный пай Борисевская Г.Г., ее мать и сын не получали, так как согласно п.2.4.1. рекомендации Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года «По реорганизацииколхозов и совхозов», определяется трудовой вклад по среднегодовой оплате труда работника за последние 5 лет. Среднегодовая оплата труда работника за последние 5 лет умножается на стаж его работы в данном хозяйстве и получается условный показатель годо/рубли. В оплату труда включаются все виды материального стимулирования, как при исчислении отпускных. Согласно информации председателя СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет имущественного пая производился на <ДАТА9> При расчете имущественного пая хозяйством учитывалась среднегодовая оплата за последние десять лет в соответствии с п.2.4.1 рекомендации Министерства сельского хозяйства. Ф.И.О.3, <ДАТА10> рождения, ушла на пенсию <ДАТА11>, в связи с чем, имущественный пай не получала. Ф.И.О.4, сын Борисевской Г.Г., имущественный пай также не получал, так как на момент распределения имущественного пая не получал заработную плату. Борисевская Г.Г. имущественный пай не получала, так как более 10 лет в совхозе не работала. По факту неполучения земельного и имущественного пая Ф.И.О.5 установлено, что она получила земельный пай, а в расчет имущественного пая не вошла, так как с <ДАТА12> находилась на пенсии по старости. Ф.И.О.6 принят на работу в порядке перевода в совхоз <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА13>, земельный пай им получен, в расчет имущественного пая он не вошел, так как не получал заработную плату на момент начисления имущественных паев, что регламентировано рекомендациями Министерства сельского хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ф.И.О.1, в 1992 году - директора совхоза <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме того, при проведении проверки Борисевская Г.Г. пояснила, что ответ с прокуратуры Еланского района она получила. <ДАТА14> СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> направлена счет-фактура за аренду комбайнов, складов и иного имущества на сумму 192 тысячи рублей. <ДАТА15> указанная счет-фактура оплачена в полном объеме. <ДАТА15> СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО> направлена счет-фактура за аренду комбайнов, складов и иного имущества на сумму 352 тысячи рублей. В настоящий момент плата в адрес СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> не внесена. Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. В силу п.14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 года № 708, в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам работники, пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может так же принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после <ДАТА18> На основании указанных нормативных актов, <ДАТА7> состоялось общее собрание трудового коллектива совхоза <ОБЕЗЛИЧИНО> Еланского района, на котором был принят перечень лиц, имеющих право на земельный пай, а именно: 1. Работники производственных и непроизводственных подразделений совхоза в возрасте от 16 лет и выше, работающие в совхозе на момент приватизации. 2. Пенсионеры, вышедшие на пенсию от совхоза по возрасту и инвалидности и пенсионеры социальной сферы, проживающие на территории административного района. 3. Работники совхоза, проходившие срочную службу в рядах Вооруженных Сил. 4. Учащиеся по направлению совхоза в высших и средних учебных заведениях, включая СПТУ. 5. Работники совхоза, работающие в настоящее время на выборных должностях. 6. Работники социальной сферы. Ни в одну из указанных категорий Борисевская Г.Г. не входит, в связи с чем земельный и имущественный пай ей не выделялся. Согласно п.2.4.1. рекомендации Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА8> «По реорганизации колхозов и совхозов», определяется трудовой вклад по среднегодовой оплате труда работника за последние 5 лет. Среднегодовая оплата труда работника за последние 5 лет умножается на стаж его работы в данном хозяйстве и получается условный показатель годо/рубли. В оплату труда включаются все виды материального стимулирования, как при исчислении отпускных. При расчете имущественного пая учитывалась среднегодовая оплата за последние десять лет. Ф.И.О.3, <ДАТА10> рождения, ушла на пенсию <ДАТА11>, в связи с чем имущественный пай не получила. Кроме того, установлено, что <ДАТА19> Борисевская Г.Г. вступила в наследство по завещанию Ф.И.О.3, получив в собственность земельную долю в размере 2072 баллога (24.1 га) в праве собственности на земельный участок общей площадью 14501 га и 1241325 баллога. На основании договора дарения от <ДАТА20> указанная доля в праве общей долевой собственности подарена Борисевского Г.Г. Ф.И.О.7 Мероприятия государственного и муниципального земельного контроля в отношении СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> не проводились. Администрацией Еланского муниципального района проводилось обследование территории Таловского сельского поселения в целях повышения эффективности использования и оборота земель. Фактов самовольной распашки земель СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> не устанавливалось. Ранее администрацией Еланского муниципального района давался ответ Борисевской Г.Г. о факте самовольного распахивания 12 га с/х угодий в <ОБЕЗЛИЧИНО> для выравнивания конфигурации поля. Однако актов проверки по указанному вопросу не имеется. В настоящий момент в связи с погодными условиями не представляется возможным провести проверку фактов самовольной распашки земельных угодий. СПК <ОБЕЗЛИЧИНО> дотации и субсидии из областного и федерального бюджетов в 2010-2011 годах не получал. <ОБЕЗЛИЧИНО> в 2010 году получались субсидии в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от <ДАТА21> <НОМЕР> в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур от засухи получено 1411467 рублей, постановлению АВО от <ДАТА22> <НОМЕР> рублей компенсация части затрат на приобретение средств химизации. В 2011 году <ОБЕЗЛИЧИНО> получены субсидии в соответствии с постановлением АВО от <ДАТА23> <НОМЕР> на компенсацию части затрат на уплату кредитов и займов в сумме 85869 рублей, в соответствии с постановлением АВО от <ДАТА24> <НОМЕР> на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в сумме 639000 рублей. Согласно действующим нормативным актам федерального и регионального уровня, урожайность не является основанием для получения субсидий из федерального и областного бюджетов. Ранее проведенной по заданию прокуратуры области проверкой нарушений при получении и расходовании средств областного и федерального бюджетов, выделенных на поддержку сельхозтоваропроизводителей, в деятельности <ОБЕЗЛИЧИНО> не установлено. Доводы, изложенные в обращениях Борисевской Г.Г., на действия <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.1 не нашли своего подтверждения. В связи с чем действия Борисевской Г.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.5.60 КРФоАП, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию,

- заявлением Ф.И.О.1 о привлечении Борисевской Г.Г. к административной ответственности ,

- заявлением Борисевской Г.Г. в адрес вице-премьер министра РФ Путина В.В., где она просит принять в отношении Ф.И.О.1 соответствующие меры по поводу нарушений им закона,

- сообщением прокурора Еланского района Волгоградской области начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии, где он сообщает о проведении проверки по заявлению Борисевской Г.Г. и  об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 нарушений закона <НОМЕР> от <ДАТА25>,

- дополнительным сообщением прокурора Еланского района Волгоградской области начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии, где он сообщает о проведении проверки по заявлению Борисевской Г.Г. и  об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 нарушений закона <НОМЕР> от <ДАТА26>

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства судом оценены, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логически дополняют друг друга, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, свидетельствуют о нарушении Борисевской Г.Г. законодательства, предусматривающем административную ответственность по ст.5.60 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств же достоверности сведений, указанных Борисевской Г.Г.  в отношении Ф.И.О.1 судом не добыто и суду не предоставлено.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что вина Борисевской Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя.

С учетом изложенного, суд находит вину Борисевской Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью и считает необходимым привлечь ее к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 5.60 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Борисевскую Г.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.60 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области) ИНН 3444048120 КПП 344401001 ОКАТО 18401000000 Расчетный счет УФК Банк получателя № 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда БИК 041806001 Администратор поступлений - код 415 Коды доходов 41511690010010000140 Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 126 (Еланский район) Волгоградской области. Мировой судья судебного участка №126 (Еланский район) Волгоградской области Е.В.Латкина