Решение по делу № 5-233/2013 от 19.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении  <ФИО2> , <ДАТА2> рождения, уроженца:   <АДРЕС> области, работающего ООО «<АДРЕС>, оператором,   проживающего  и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС> Черкассы,  ул. <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ :

          <ДАТА3> в 10 часов 20 мин.  на ул. <АДРЕС> шоссе ,  <ФИО2> являясь водителем  а/м   БМВ г/н  Н 013 ВВ/163, оказал неповиновение  законному распоряжению сотрудника полиции , а именно не передал для проверки  по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис.

          Действия  <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.19.3.КоАП РФ.

           В судебном заседании <ФИО2> вину признал частично, пояснил, что когда  его остановили сотрудники ДПС один из сотрудников потребовал, чтобы он передал ему документы, он потребовал, чтобы сотрудник ДПС предъявил ему свое служебное удостоверение , а также документы на основании чего было остановлено его транспортное средство. Сотрудник ДПС ему пояснил, что идет план перехвата «Автомобиль» и сказали, что он (<ФИО2> может позвонить по телефону доверия, с чем он был не согласен. Считает, что сотрудники ДПС его остановили неправомерно.

          Вина  <ФИО2> подтверждается следующими материалами дела:

        -  протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> СК 401901 от <ДАТА3> составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ОГИБДД по г.о.Самара <ФИО4> в отношении  <ФИО2>, из которого следует, что <ФИО2> являясь водителем  а/м   БМВ г/н  Н 013 ВВ/163, оказал неповиновение  законному распоряжению сотрудника полиции , а именно не передал для проверки  по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис;

           -  показаниями <ФИО2>, данными  в судебном заседании из которых следует, что на требование сотрудников ДПС предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он ответил отказом;

- показаниями  инспектора ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО4> , представившего удостоверение САМ 009883,   который суду пояснил, что <ДАТА4> он нес  службу совместно с ИДПС  <ФИО5> на патрульной машине на  ул. <АДРЕС> шоссе согласно расстановке сил и средств , утвержденной командиром полка  по операции «Автомобиль» , ими была замечена машина БМВ г/н  Н 013 ВВ/163, которая  не остановилась по их требованию и задним ходом продолжила движение в противоположном направлении, и уехала в направлении складов. После чего  инспектор ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> на служебной автомашине проследовал за данным транспортным средством и остановил его. Водителю было предложено предъявить для проверки документы в рамках проводимой операции «Автомобиль», на что водитель ответил отказом. Требовал предъявить служебное удостоверение, но при этом хотел произвести съемку служебного удостоверения. Были приглашены понятые, служебное удостоверение  было предъявлено понятым и также предъявлялось к обозрению водителю. Также было установлено, что покрытие стекол автомашины БМВ г/н  Н 013 ВВ/163 не соответствует норме, но водитель препятствовал в проведении замеров, указав на то, что стеклоподъемники сломаны, и он не может поднять стекла, впоследствии замеры были произведены, и на водителя был составлен протокол  по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Так как водитель пытался убежать,  к водителю была применена физическая сила, а именно загиб  руки при задержании. Также на водителя БМВ был  составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

 -показаниями инспектора ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, представившего удостоверение САМ 084597 , который суду пояснил, что  при несении службы совместно с инспектором <ФИО4> на <АДРЕС> шоссе  у автомобильного рынка, проводилась операция «Автомобиль». Примерно в 10.00ч.  они остановили автомашину БМВ г/н  Н 013 ВВ/163, под управлением <ФИО2>, стекла данной автомашины были затонированны темной пленкой, что является нарушением закона , в связи с этим  было разъяснено водителю о необходимости произведения замера на светопропускание переднего стекла автомашины. Водитель  препятствовал произвести замеры, не поднимал стекла автомашины, отказывался предоставить им документы на машину и водительское удостоверение. При  этом были приглашены  понятые, они видели сам конфликт, водителя с инспектором ДПС. Инспектор ДПС <ФИО7> составлял протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

- объяснением <ФИО8>, имеющимся в материалах административного дела, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения, из которого следует, что  его пригласили в качестве понятого , в его присутствии водителю а/м БМВ г/н Н 013 ВВ / 163 было предложено предъявить для проверки документы в рамках проводимой операции «Автомобиль», на что водитель ответил отказом.

          - объяснением свидетеля <ФИО9>, имеющимся в материалах административного дела,  предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от <ДАТА3> об обстоятельствах совершенного <ФИО2> правонарушения (показания аналогичны показаниям <ФИО8>).

         - представленной  видео записью и обозреваемой судом в судебном заседании, из которой следует, что инспектором ДПС была остановлена автомашина БМВ г/н  Н 013 ВВ/163, под управлением <ФИО2> На требование сотрудника ДПС водитель не передал для проверки  по требованию сотрудника полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис в присутствии понятых.

  Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,  инспекторов ДПС 2 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД,  которые дали последовательные, непротиворечивые показания, у суда не имеется, поскольку  они не заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не может быть отнесено к личной или иной, в том числе  служебной, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у них не имеется. Данные ими показания, подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом и видео записью, обозреваемой судом в судебном заседании.

       Отрицание <ФИО2> своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС и видео записью исследованной в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

       При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность <ФИО2>, его материальное положение. <ФИО2> официального работает, инвалидностей  первой и второй группы не имеется, также как и наличие на иждивении малолетних детей у  него на иждивении, судом не установлено.  За период с апреля 2012 года по настоящее время  <ФИО2>, 3 раза привлекался  к административной ответственности за совершенные им правонарушения в области дорожного движения, по данным правонарушениям наказание было назначено в виде штрафа, однако сведений об оплате штрафа от <ДАТА5> по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ не имеется. Таким образом, <ФИО2> неоднократно привлекался к административной ответственности  по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что суд  находит, согласно ст.4.3 КоАП РФ,  обстоятельством отягчающим административную ответственность

   Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

     Учитывая влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста

    На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста  на срок 1 ( одни ) сутки.

Срок наказания исчислять с <ДАТА3> с 15 часов 00 минут.

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления.

        Мотивированное постановление  будет изготовлено <ДАТА4> в 15.40ч.

             Мировой судья                                                                                   <ФИО1>