Решение по делу № 33-6403/2011 от 27.06.2011

Судья: Ящук В.А. Дело № 33-6403

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А. и Дорохова А.П.

при секретаре Грицышиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок Н.В.

к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости

по кассационной жалобе Руденок Н.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Руденок Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденок Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшемся после смерти матери Науменко З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка площадью 8 га, в том числе 5 га – пашни и 3 га – кормовых угодий. Данная земельная доля входит в состав общей долевой собственности колхоза «Корсаковский», находящийся примерно в 5 км. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею были опубликованы объявления о намерении выделить земельный участок в счет её земельной доли, затем 15 сентября 2009 года она обратилась к председателю колхоза «Корсаковский» с заявлением о выделении земельного участка в натуре, однако ей было отказано по тем основаниям, что принадлежащий ей земельный участок отнесен к категории невостребованных. Она обращалась в Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю с заявлением об исключении указанного земельного участка из числа невостребованных, однако ей было отказано по тем основаниям, что выделить земельную долю не представляется возможным, поскольку земельная доля в течение 3-х лет не использовалась и перешла в разряд невостребованных.

Ссылаясь на то, что в соответствии с межевым планом на земельный участок площадью 3 га кормовых угодий ей выдан кадастровый паспорт Уссурийским филиалом ФГУ «Земельная палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 28 июля 2010 года, а в части земельного участка 5 га пашни ей отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с наложением границ земельных участков, истица просила обязать ответчиков осуществить государственные регистрационный учет объекта недвижимости- земельного участка площадью 5 га пашни, расположенный примерно в 3450 м по направлению на северо-запад, от ориентира – жилой дом, расположенного за приделами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании истица Руденок Н.В. и её представитель Павлова И.К. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю с заявленными требования не согласился, ссылаясь на то, что земельная доля Науменко З.А. на основании протокола общего собрания по колхозу «Карсаковский» от 22.03.2008 года включена в состав невостребованных земельных долей, границы образуемого земельного участка накладываются на границы земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, в связи с чем в постановке на государственный кадастровый учет истице было отказано

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Администрации Уссурийского городского округа и колхоза «Корсаковский», привлеченные в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Руденок Н.В., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Руденок Н.В. и находит решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что земельный участок, о кадастровом учете которого заявлены требования, образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «Корсаковский» накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, место расположения которого установлено примерно в 5858 м. по направлению на север относительно ориентира жилой дома по адресу: <адрес>, который ранее был поставлен на кадастровый учет в счет невостребованных земель.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Способы распоряжения земельной долей перечислены в ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, без выдела доли в натуре собственник вправе завещать свою земельную долю, внести в уставный капитал сельскохозяйственной организации, продать или подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим участок, находящийся в долевой собственности, передать в доверительное управление. Собственник может выделить земельную долю в натуре, что также является способом распоряжения ею.

Поскольку в соответствии с предусмотренным п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участок истицы формируется за счет невостребованных земельных долей (пропорционально их площади), признанных за публичным образованием, права на такой участок невозможно без одновременного прекращения права собственности на невостребованные доли.

Поскольку истица Руденок Н.В. не оспаривала включение ее доли в число невостребованных земель, спора о прекращении такого права не заявлено, кроме того, ее доля не выделена в натуре (границы не определены на местности и не удостоверены в установленном порядке), налагаются на границы невостребованных земель, поставленного на учет в Единый государственный реестр земель, следовательно, указанный ею участок не является объектом кадастрового учета и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Руденок Н.В. о том, что ее земельный участок является ранее учтенным, что ею соблюдена процедура согласования границ земельного участка с другими собственниками долей, нельзя признать основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ее права собственника общей долевой собственности (земельной доли) не могут быть защищены в порядке исковых требований о кадастровом учете земельной доли к органу, осуществляющему кадастровый учет.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденок Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: