Решение по делу № 2-2093/2019 от 28.11.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                       28 ноября 2019 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Штам А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2093/19 по иску Запорожец Майи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Опарину Станиславу Сергеевичу о защитеправ потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец М.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Опарину С.В. (далее - Опарин С.В.) о защите прав потребителя, указав, что  05.07.2019 года приехала со своим мужем Запорожцем С.В. в мастерскую «Механик», принадлежащую ответчику,  по адресу:                   г. Самара, ул. Тухачевского, 53, и сдала на ремонт свой автомобиль «<НОМЕР>», 2010 года выпуска, г/н  <НОМЕР>, в связи с проблемами в АКПП. 

В акте принятия автомобиля в ремонт от 05.07.2019 года №1 в списке выполняемых работ указано следующее: снятие/установка - 8 500 рублей, переборка - 9 000 рублей. 

С автомобиля Запорожец М.И. была снята коробка передач, но она, посоветовавшись с мужем,  решила не проводить ремонт в указанной мастерской, забрать автомобиль без установки АКПП.

Истице был выдан заказ-наряд от 08.07.2019 года, в которой включен не предусмотренный актом от 05.07.2019 года №1 вид работ: «Дефектовка вариатора», стоимостью 7 000 рублей.

 В заказ-наряде муж истицы сделал отметку, что не согласен со стоимостью работ, но без оплаты истице не отдавали автомобиль.

 Всего Запорожец М.И. заплатила 11 250 рублей.

 Истица полагает, что в состав указанной суммы обоснованно включены денежные средства в размере  4 250 рублей - стоимость работ по снятию АКПП (половина от указанной в акте от                 05.07.2019 года №1 стоимости работ по снятию/установке АКПП).

Денежные средства в размере 7 000 рублей за дефектовку вариатора  получены ответчиком незаконно, так как данная работа ответчиком не выполнялась, не предусмотрена договором.

Ответчик нарушил права истицы, не предоставив ей полную и достоверную информацию о выполняемой работе, взыскал с нее плату за работу, на которую она была не согласна, которую не выполнил, результат которой до сведения истицы не довел.

 Выполненная работа не соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку исполнитель не вправе изменять смету работ. 

Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией от 09.07.2019 года, просила вернуть ей  7 000 рублей в десятидневный срок, ее требования не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила мирового судью: взыскать  с                                                 ИП Опарина С.В. в ее пользу стоимость невыполненной работы в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы  в размере  7 000 рублей,  почтовые расходы  на отправку претензии в размере 159 рублей 54 копейки,  компенсацию морального вреда в размере  10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф  в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

В судебное заседание Запорожец М.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила мировому судье письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании Запорожец С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, объяснил, что считает исковые требования Запорожец М.И. подлежащими удовлетворению. С истицей была согласована стоимость работ в размере 17 500 рублей, всего оплачено - 11 250 рублей, однако работы по дефектовке  не согласовывались с истицей, они оплачены  только потому, что ответчик без  отказывался без внесения 7000 рублей отдать автомобиль.  На следующий день после сдачи автомобиля Запорожца С.В. пригласили в мастерскую и сообщили, что ремонт будет стоить 100 000 рублей, это слишком высокая цена, он отказался.  Запорожец С.В. считает, что дефектовка не входит в переборку.  Что именно входит в переборку, он не знает, так как не профессионал и не эксперт.  На вопрос, сообщали ли ему, что входит в ремонтные работы стоимостью  100 000 рублей,  Запорожец С.В.  ответил, что ему  говорили, что нужна шлифовка, что-то надо заменить.

ИП Опарин С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности  от 28.08.2019 года Застрожников А.А. в судебном заседании объяснил, что ИП Опарин С.В. знает о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может принять в нем участие, доверил ему защиту своих интересов.

Представитель ответчика исковые требования не признал,  объяснил, что с истцом при принятии автомобиля в ремонт были согласованы работы по переборке. Дефектовка - это один из элементов переборки. Разборка, дефектовка, сборка - это комплекс работ по перебороке   АКПП.  Соответственно,  сотрудниками ответчика были произведены работы по разборке и дефектовке,  то есть по выявлению нарушений работоспособности АКПП, просчитана возможная стоимость запасных частей и работ по их замене, итоговая стоимость была озвучена заказчику. Истец посчитал стоимость ремонта слишком дорогой, решил забрать автомобиль.  После этого был выставлен заказ-наряд,  который отражал фактически произведенные работы - разборку и дефектовку. Сборка не указана, поскольку  она не производилась. О выявленных недостатках заказчику сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

         Согласно выписке из ЕГРИП  от 26.11.2019 года Опарин С.В. до 14.11.2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, 14.11.2019 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием Опариным С.В. соответствующегорешения.

Из данной выписке также усматривается, что основным видом деятельности ИП Опарина С.В. являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств.

Мировым судье установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данная деятельность осуществлялась ответчиком, в том числе,  в мастерской «Механик» по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 53.

Из представленного мировому судье акт принятия автомобиля  в ремонт от 05.07.2019 года №1 следует, что 05.07.2019 года Запорожец М.И.  сдала в ремонт автомобиль  «<НОМЕР>», 2010 года выпуска,  г/н <НОМЕР>, указав в качестве причины обращения: «Ошибки АКПП. Дергается и не едет».

Согласно данному акту осмотр автомобиля не производился, сторонами были согласованы следующие работы:  С/У - 8 500 рублей, переборка - 9 000 рублей, определена предварительная стоимость работ - 17 500 рублей.

Также мировому судье представлен заказ-наряд  №17063, согласно которому  в мастерской «Механик» произведены следующие работы с автомобилем «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>: снятие стоимостью 4 250 рублей, дефектовка вариатора   стоимостью 7 000 рублей, общая стоимость произведенных работ -11 250 рублей. 

Согласно данному заказ-наряду дата выдачи автомобиля 08.07.2019 года.

В заказ-наряде имеется отметка: «Не согласен, стоимость и цена завышены. Запорожец С.В.»,   подпись Запорожца С.В.

Также мировому судье представлен чек 0274 от 08.07.2019 года, согласно которому                                           ИП Опарину С.В. выплаченыденежные средства в размере 11 250 рублей.

         В претензии от 09.07.2019 года истица потребовала от  ответчика возврата денежные средств в размере 7 000 рублей, уплаченных за услугу по дефектовке вариатора.

         Как следует из уведомления о вручении, данная претензия 19.07.2019 года вручена ответчику.

         Копии  указанных документов приобщены к материалам дела.

         Требования истицы в досудебном порядке не удовлетворены.

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Поскольку  в юридически значимый период Опарин С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ от                        07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей»  в части, не урегулированной специальными законами.

          Согласно части 1 статьи 420, частей 1,2, 3 статьи 421, части 1 статьи 425, части 3 статьи 432, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

         Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

          К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

          Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

          Согласно части 1 статьи 779  Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные   документы (акт принятия автомобиля  в ремонт от                     05.07.2019 года №1, заказ-наряд  №17063), объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор  возмездного оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомототранспортного средства - автомобиля «<НОМЕР>», 2010 года выпуска, г/н  <НОМЕР>.

         При этом мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие договора, составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, в данном случае не имеет правового значения для юридической квалификации правоотношений сторон, поскольку мировому судье представлены документы,  в которых содержатся  существенные условия договора, предусмотренные  частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ: предмет договора, цена, стороны.

          Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

         В остальных случаях данное обстоятельство влияет лишь на правила доказывания и лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

          Кроме того, возможность оформления соответствующего договора через заказ-наряд, квитанцию или иной документ предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290.

         В связи с этим каких-либо сомнений относительно возникновения между истицей и ответчиком договорных правоотношений у мирового судьи не возникло.

         Лицами, участвующими в деле, данный факт также не оспаривался.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле,  целью  заключения данного договора было устранение ошибок АКПП, сторонами были согласованы работы по снятию, установке, переборке  АКПП,  а также предварительная стоимость работ - 17 500 рублей.

         В судебном заседании установлено, что после снятия с автомобиля АКПП истица приняла решение отказаться от  услуг ответчика, ей был выставлен заказ-наряд №17063 с указанием произведенных  работ и их стоимости.

В соответствии со статьей 32 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290, также предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Запорожец С.В. в судебном заседании не оспаривал, что после снятия АКПП  исполнитель сообщил о выявленных дефектах, довел до сведения заказчика стоимость работ по их устранению.

          Истица, оплатив соответствующие работы, фактически их приняла без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

          В заказ-наряде  №17063 замечания за подписью истицы отсутствует.

Запорожец С.В. стороной договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомототранспортного средства - автомобиля «<НОМЕР>», 2010 года выпуска, г/н  <НОМЕР>, не является.

          Кроме того,  доказательства,  подтверждающие обоснованность  указания Запорожца С.В. на завышенную стоимость и цену соответствующих работ, мировому судье не представлены.

          Не представлены мировому судье и доказательства, свидетельствующие о том, что оплата услуг ответчика произведена истицей из-за угрозы противоправного удержания автомобиля.

          В правоохранительные органы с жалобой на действия ответчика ни истица, ни третье лицо не обращались.

          При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что действия сторон в данном случае соответствует статье 32 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по дефектовке вариатора отсутствуют.

          Доводы истицы о том, что работы по дефектовке вариатора не были с ней согласованы, не могут быть приняты во внимание.

          Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что целью обращения истицы к ответчику было устранение неполадок в АКПП.

         Производство соответствующих работ невозможно без  диагностики неполадок,  установления причин нарушения работоспособности АКПП.

         Доводы  представителя ответчика по доверенности от 28.08.2019 года Застрожникова А.А. о том, что   комплекс работ по переборке АКПП включает в себя: разборку, дефектовку и сборку АКПП,  в ходе судебного разбирательства не опровергнуты,  доказательства, свидетельствующие о том, что под переборкой АКПП подразумевались какие-либо иные работы, мировому судье не представлены.  

Предварительно согласованная сторонами стоимость работ  не превышена.

          Работы по дефектовке истицей приняты и оплачены.

          Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что  выполненные работы не соответствуют  обязательным требованиям закона, или имеют иные недостатки, мировому судье не представлены.

          Ссылка истицы на то, что ответчик не вправе  требовать увеличения твердой сметы, не может быть принята во внимание, поскольку твердая смета сторонами не составлялась, в акте принятия автомобиля  в ремонт от 05.07.2019 года №1 указана предварительная стоимость работ.

          При этом за пределы данной предварительной стоимости ответчик не вышел, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком производились дополнительные работы, не предусмотренные соглашением сторон, мировому судье не представлены.

          Ссылка  истицы на то, что ответчиком нарушено ее право на предоставление достоверной информации, не может быть принята во внимание.

          Частями 1, 2 статьи 12 закона  РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» предусматрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

          Однако истица от исполнения договора  с ответчиком не отказывалась, доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей причинены убытки,  мировому судье не представила,  равно как и доказательства наличия в оказанных услугах (выполненных работах) недостатков.

         Требования истицы о взыскании с ответчика   неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  работы (услуги)  не подлежат удовлетворению, так как с соответствующими требованиями истица к ответчику не обращалась.

          В претензии от  09.07.2019 года  отсутствуют указание на недостатки выполненных работ, не установлены сроки для их устранения, содержится лишь требование о возврате  денежных средств в размере 7 000 рублей, уплаченных за услугу по дефектовке вариатора.

          Предусмотренных статьей 13  закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы  штрафа  за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  не имеется.

         Поскольку  в судебном заседании установлено, что права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушены, правовые основания для взыскания с  ответчика в пользу истицы  компенсации морального вреда на основании статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

          Поскольку, в силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя прямо отнесены к судебным расходам, критерием присуждения которых является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов  является сторона, в пользу которой состоялось решение суда,  требования истицы   о взыскании с   ответчика в ее пользу  почтовых расходов и  расходов на оплату юридических услуг  удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Запорожец Майи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Опарину Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителя отказать.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

         в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской областив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено мировым судьей по заявлению Запорожец Майи Игоревны 13 декабря 2019 года.

         Мировой судья                                            /подпись/                                                  Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                         Н.А. Орлова