Решение по делу № 2-1143/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1143/2014

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Войт А.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Бабиковой Я.С., с участием истцов Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г., Сафиной Е.В., представителя ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г., Сафиной Е.В<ФИО2> к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.И., Григорьева Р.Г. и Сафина Е.В. обратились в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 14-513. Управление домом с 2006 года осуществляло ООО УЖК «Радомир-Инвест». Решением общего собрания собственником помещений от 25 июля 2014 года был изменен способ управления домом, принято решение о создании ТСЖ «<АДРЕС>, 14». С октября 2012 года оплата по содержанию жилья и коммунальным услугам осуществлялась ТСЖ «<АДРЕС>, 14». Во время деятельности ТСЖ ответчик продолжал выставлять квитанции об оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальным услугам. 20 августа 2013 года вступило в законную силу решение Кировского районного суда о признании незаконным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ. ООО УЖК «Радомир-Инвест» был подан иск о взыскании с Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г. и Сафиной Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2013 года<ДАТА> В процессе подготовки к рассмотрению дела истцы узнали, что ТСЖ не смогло заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов в дом, кроме поставки газа. Истцу добровольно уплатили ООО УЖК «Радомир-Инвест» плату за отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию за период, когда домом управляло ТСЖ. При этом ТСЖ вернуло истцам средства за коммунальные услуги в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу отопления, горячей и холодной воды, электроснабжения. О том, что истцами вносится плата только за коммунальные услуги, ответчик был уведомлен письменно 09 декабря 2013 года. ООО УЖК «Радомир-Инвест» отказалось от исковых требований к Григорьевым в полном объеме на сумму 56 651 рубль 68 копеек, однако сумму задолженности продолжает выставлять в квитанциях. Считают выставление двойных квитанций незаконным, поскольку ООО УЖК «Радомир-Инвест» не управляло домом в период управления домом ТСЖ. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Просят с учетом принятых судом уточнений к исковым требованиям признать незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению Григорьеву В.И., Григорьевой Р.Г. и Сафиной Е.В. платы за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года на сумму 19 186 рублей 56 копеек и предъявлению к оплате счетов за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года, обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» исключить из задолженности Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г., Сафиной Е.В<ФИО2> плату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года на общую сумму 19 186 рублей 56 копеек, взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Григорьева В.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу <ФИО4> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

 Истцы в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указали, что обязаны в указанный период были оплачивать услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту и газоснабжению в ТСЖ, а указание в квитанциях, выставляемых ответчиком, суммы задолженности является незаконным. Тот факт, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» в спорный период не прекращало действий по содержанию дома, газоснабжению не свидетельствует об обязанности собственников оплачивать услуги повторно. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В результате стрессов, полученных до и во время судебных разбирательств истцом Григорьевой Р.Г. получена инвалидность второй группы. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УЖК «Радомир-Инвест» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 сентября 2006 года и заключенного с собственниками договорами управления. Договоры не расторгнуты и действуют до настоящего времени. В спорный период управление домом продолжала осуществлять управляющая компания. Истцы исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию в ТСЖ, однако потребляли услуги, оказываемые управляющей компанией. Техническая документация от ООО УЖК «Радомир-Инвест» в ТСЖ «<АДРЕС>, 14» не передавалась. Факт предоставления ответчиком в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами, актами к ним и платежными поручениями. Считает, что истцы обязаны оплатить услуги, оказанные управляющей компанией. Кроме того, управляющей компанией произведена оплата в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за услуги по поставке газа и технического обслуживания газового оборудования, в том числе и за спорный период. Отказ от иска к истцам о взыскании задолженности был сделан в связи с оплатой суммы задолженности. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, доводы отзыва поддержала. Суду пояснила, что отказ от иска о взыскании задолженности был сделан в связи с полной оплатой суммы задолженности. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию коммунальных услуг регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1  ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из справки о регистрации объекта недвижимости и его инвентаризационной стоимости от <ДАТА13> следует, что <ФИО3> (<ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО3> являются собственниками 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, 14-513 / том 1, л.д. 182/.

Сторонами не оспаривается, что <ДАТА14> по решению общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА15> /том 1, л.д. 11-12/ создано ТСЖ «<АДРЕС>, 14» /том 1, л.д. 13-14/, регистрация которого по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу <ДАТА16>, признана недействительной, о чем <ДАТА17> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истцами за период с октября 2012 года по 20 августа 2013 года вносила плату за содержание жилья, капитальный ремонт и по <ДАТА9> за газоснабжение в ТСЖ «<АДРЕС>, 14». Указанное подтверждается квитанциями, выставляемыми ТСЖ «<АДРЕС>, 14» <ФИО3> за вышеуказанный период /том 1, л.д. 61-77/.

Кроме того, <ФИО3> за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года выставлялись квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг ООО УЖК «Радомир-Инвест» /том 1, л.д. 52-59/, соответственно за вышеуказанный период задолженность истца перед ООО УЖК «Радомир-Инвест» по содержанию жилья, капитальному ремонту и газоснабжению составила 19 186 рублей 56 копеек, согласно расчету, представленному истцами и не оспоренному ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным факт выставления двойных квитанций в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года со стороны ныне не действующего ТСЖ «<АДРЕС>, 14» и ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Истцы <ФИО3>, <ФИО6> и <ФИО4>, исполняя свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ «<АДРЕС>, 14» за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, действовали добросовестно, надлежащим образом, соответственно на истцов не могла быть возложена обязанность повторного исполнения обязательств по оплате тех же услуг, но в управляющую компанию, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА18>, вступившим в законную силу <ДАТА19>, принят отказ ООО УЖК «Радомир-Инвест» от иска к <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2013 года в размере 56 651 рубль 68 копеек /том 1, л.д. 134-135/. Ответчиком не оспаривается факт отказа от иска в связи с полной оплатой задолженности, указанное также следует из письма генерального директора ООО УЖК «Радомир-Инвест» в адрес <ФИО3> /том 1, л.д. 16/.

Согласно заявлению <ФИО3> от <ДАТА21> на имя генерального директора ООО УЖК «Радомир-Инвест» (входящий от <ДАТА21>), ей внесена сумма 42 751 рубль 80 копеек в счет погашения задолженности за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, электроэнергия) за период с <ДАТА8> по <ДАТА20> и за газ с <ДАТА22> по август 2013 года включительно /том 1, л.д. 17/. Факт оплаты суммы 42 751 рубль 80 копеек подтверждается квитанцией и чеком /том 1, л.д. 18/.

Из указанного следует, что отказываясь от иска к <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО6> о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2013 года в размере 56 651 рубль 68 копеек в связи с полной оплатой задолженности при наличии заявления <ФИО3> и оплатой ей 42 751 рубля 80 копеек в счет погашения вышеуказанной задолженности, ООО УЖК «Радомир-Инвест» не мог в последующих квитанциях выставлять сумму задолженности нарастающим итогом за периоды до <ДАТА20> по настоящее время. Однако выпиской по лицевому счету по квартире истцов и квитанциями за май, июнь 2014 года /том 1, л.д. 150, 183-184/ подтверждается, что ответчик продолжал указывать сумму задолженности и далее, после <ДАТА20> и отказа от иска.

Из имеющихся в материалах дела документов /л.д. 22-51/, а именно: договора на поставку газа <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ТСЖ «<АДРЕС>, 14», договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ТСЖ «<АДРЕС>, 14», договора на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг <НОМЕР> СТ от <ДАТА8>, заключенного между ООО «СпецТранс» и ТСЖ «<АДРЕС>, 14», платежных поручений и счетов-фактур, следует, что ТСЖ «<АДРЕС>, 14» оказывало услуги по содержанию жилья и газоснабжению. То есть до вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга ТСЖ «<АДРЕС>, 14» осуществляло свою деятельность, услуги предоставляло.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период, то есть в период управления домом ТСЖ «<АДРЕС>, 14», ООО УЖК «Радомир-Инвест» также осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. <АДРЕС>, 14 (договор на поставку газа <НОМЕР> от 10 декабря 2010 года, заключенный между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО УЖК «Радомир-Инвест», платежные поручения к нему - том 1, л.д. 189-204, договор <НОМЕР> от <ДАТА24> между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - том 1, л.д. 213-217, договора <НОМЕР> от 21 января 2009 года на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  ООО УЖК «Радомир-Инвест», акты сдачи-приемки оказанных услуг к нему - том 1, л.д. 218-238, договор <НОМЕР> от 06 мая 2013 года на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общедомовых электрических сетей и электрооборудования жилищного фонда между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, акты выполненных работ по нему - том 1, л.д. 239-271, договор № 83 от 01 ноября 2011 года на вывоз крупногабаритного мусора между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», акты освидетельствования выполненных работ к нему - том 2, л.д. 1-17, договор <НОМЕР> от 01 января 2011 года между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на работы по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем зданий, акты и платежные поручения к нему - том 2, л.д. 18-128, договор <НОМЕР> от 15 января 2007 года на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», акты приема работ и платежные поручения к нему - том 2, л.д. 129-221, договор подряда на ремонтно-строительные работы <НОМЕР> от 02 апреля 2013 года между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме по ул. <АДРЕС>, 14, справки о выполненных работах к нему - том 2, л.д. 244-250, том 3, л.д. 1-23, договор <НОМЕР> от 011 июня 2012 года на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общедомовых электрических сетей и электрооборудования жилищного фонда между ООО «Радомир-Инвест» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - том 3, л.д. 24-33, договор <НОМЕР> от 10 декабря 2010 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Радомир-Инвест» - том 3, л.д. 34-44).

Однако указанное не может служить основанием для повторного исполнения истцами своих обязанностей по оплате услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту и газоснабжению, добросовестно и надлежащим образом исполненное ими в ТСЖ «<АДРЕС>, 14», поскольку, несмотря на решение собственников о создании ТСЖ и осуществление им деятельности, ООО УЖК «Радомир-Инвест» от управления домом в полном объеме не отстранилось, продолжало оказывать собственникам жилых помещений по адресу ул. <АДРЕС>, 14, некоторые коммунальные услуги,

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, признан незаконным протокол общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Что касается платы за газоснабжение, то тот факт, что в декабре 2013 года ООО УЖК «Радомир-Инвест» произвело оплату в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по дополнительному соглашению на поставку газа и оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 18 ноября 2013 года к договорам от 10 декабря 2010 года за тот период, когда между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ТСЖ «<АДРЕС>, 14» существовали аналогичные обязательства и обе стороны их надлежащим образом исполняли, также не может служить основанием для взыскания оплаты за данные услуги с собственников жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению Григорьеву В.И., Григорьевой Р.Г. и Сафиной Е.В. платы за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года на сумму 19 186 рублей 56 копеек и предъявлению к оплате счетов за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года являются незаконными и считает необходимым обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» исключить из задолженности Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г., Сафиной Е.В<ФИО2> плату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года на общую сумму 19 186 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, в связи с чем истцы вынуждены был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 4000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило. Что касается довода истца Григорьевой Р.Г. о том, что в период нарушения ее прав и судебных заседаний ей установили вторую группу инвалидности, то доказательств тому, что именно в результате действий ответчика истец имеет заболевание, суду не представлено.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае судом к ответчику не применяются, поскольку в досудебном порядке с аналогичным требованием истцы к ответчику не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г., Сафиной Е.В<ФИО2> к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.     

Признать незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению Григорьеву В.И., Григорьевой Р.Г. и Сафиной Е.В. платы за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года на сумму 19 186 рублей 56 копеек и предъявлению к оплате счетов за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года.

Обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» исключить из задолженности Григорьева В.И., Григорьевой Р.Г., Сафиной Е.В<ФИО2> плату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с 01 октября 2012 года по 20 августа 2013 года, газоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2013 года на общую сумму 19 186 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Григорьева В.И. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Григорьевой Р.Г. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Сафиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья:                                                                                                 А.В. Войт