Решение по делу № 2-80/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика

Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 4168 рублей 13 копеек - сумму возмещения расходов на восстановительный ремонт, 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей - возмещение морального ущерба, 2000 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, 1063 рубля 25 копеек - затраты на диагностику, в обоснование указав, что <ДАТА2> недалеко от здания <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г.Тольятти был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217230 с госномером О 278 ХО/163, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская  ответственность  истца застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило  страховое возмещение в размере 72720,50 рублей. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>, в отчете которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля указана в размере 76888,63 рублей, и за составление которого им уплачено 2000 рублей, за услуги по диагностике поврежденного автомобиля  истцом в СТО ЗАО «Полад-Авто» уплачено 1063 рубля 25 копеек. Полагает, что ответчик недоплатил ему на ремонт автомобиля 4168 рублей 13 копеек.  Считает, что ему также причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10000 рублей. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 3000 рублей. 

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> обратился с заявлением, которым частично отказался от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 3618 рублей 13 копеек, поддержал уточненные исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении (л.д.52).

            Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил, что указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку между <ФИО2> и  ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного  страхования. В связи с чем, неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 72720 рублей 50 копеек выплачена истцу. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства. Кроме того, ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя явно завышенными, так как рассматриваемое дело по сути требований не может быть отнесено к категории сложных дел.

            Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Глобэкс», привлеченного определением мирового судьи от 1 февраля 2013 года (л.д.34) в качестве третьего лица,  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил,  что <ДАТА4> Кредитный договор от <ДАТА5> <НОМЕР> был закрыт в связи с выполнением Заемщиком <ФИО2> обязательств. В связи с чем, представитель ЗАО Коммерческий Банк «Глобэкс просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил (л.д.42).

            Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного определением мирового судьи от 1 февраля 2013 года (л.д.35) в качестве третьего лица,  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии ч.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            В соответствии  с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца (о чем указано и в определении  Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г № 562-О-О).

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, 7 июня 2012 года недалеко от здания <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г.Тольятти был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217230 с госномером О 278 ХО/163, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДПС ГИБДД У МВД  России по г. <АДРЕС> от 7 июня 2012 года (л.д.7) и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, оборотная сторона), что стороны в суде не оспаривают.  

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее 7 июня 2012 года ДТП - страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 72720 рублей 50 копеек (л.д.8-9), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>, согласно отчету которого от 22 августа 2012 года № 1208/22-20 стоимость материального ущерба равна 76888 рублям 63 копейкам (л.д.14), а за составление оценщиком отчета истцом уплачено 2000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2012 года № 015 (л.д.26).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в сумме согласно представленному истцом расчету: 76888,63 руб. - 72720,50 руб.  = 4168,13 руб.

Поскольку представитель истца в суде частично отказался от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 3168 рублей 13 копеек (л.д.52), данный отказ от требования в части принят мировым судьей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в размере 3168 рублей 13 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг СТО «Полад-Авто» по диагностике в размере 1063 рубля 25 копеек согласно контрольно-кассовому чеку  и квитанции от <ДАТА6> (л.д.10-11).

Заявленные истцом требования к ответчику о возмещении морального вреда мировой судья считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем  вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, т.к. ответчиком нарушены права истца как потребителя. Вместе с тем, мировой судья считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей завышенной и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

            На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 2500 рублей, оплаченные истцом <ФИО1> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА7> <НОМЕР>) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.28), в остальной части данного требования отказать.     

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> сумму возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3168 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценочной организации по проведению экспертизы в размере 2000 рублей,  расходы по оплате услуг СТО по диагностике в размере 1063 рубля 25 копеек, итого в сумме 9231 рубль 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                   подпись                                  А.Г.Рыжова

Копия верна.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области