Решение по делу № 2-51/2013 от 22.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В.,

          при секретаре: <ФИО1>,

          с участием истца: Жарова А. В.,

          представителя истца: <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2013 по иску Жарова Алексея Владимировичак ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <НОМЕР><НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Виновным в данном ДТП признан <ФИО3>, который нарушил п. 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». После того как истец обратился в ООО «Росгосстрах», в г. <АДРЕС> с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами, получил выплату в размере 6 989 рублей 10 копеек. Не согласившись с данной оценкой ущерба, <ДАТА3> в целях определения стоимости ремонта  т/с, был заключен договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> с  ИП Шубин Д.В, согласно которого  стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 13 352 рубля 14 копеек, стоимость услуг  эксперта 2 100 рублей. Таким образом, разница между оценкой ущерба в соответствии с отчетом <НОМЕР> и выплатой страхового возмещения составила 6 362 рубли 99 копеек. Так же был заключен договор на проведение оценки УТС. Согласно отчету <НОМЕР> У, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 753 рубля 11 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей. Истец считает, что страховая компания выплатила  возмещение не в полном объеме.

         <ДАТА4> истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной  части страхового возмещения  и расходов на оплату экспертно - оценочных услуг на общую сумму  14 716 рублей   15 копеек.  По данное  требование «Росгосстрах» не удовлетворил.

           В связи с изложенным, истец попросил суд взыскать с ответчика ООСО «Росгосстрах» в его пользу: разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 6 362 рубля 99 копеек; оплату экспертно - оценочных услуг за отчет <НОМЕР> в размере 21000 рублей; утрату товарной стоимости в размере - 4 753 рубля 11 копеек;    оплату экспертно - оценочных услуг  в размере I 500; расходы на оформление доверенности в размере 660 руб.; оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей; возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

                 В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель истца на исковых требованиях настоял и заявил ходатайство об исправлении технической ошибки, а именно проси взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 6363,04 руб., при этом дополнительно пояснил, что разница  между двумя экспертизами состоит из подсчета норма - часа, у ответчика - 260, что является заниженной, есть расхождения по стоимости запасных частей. Моральный вред подтверждается тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, вследствие чего он должен был тратить свое время на обращение к эксперту.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  предоставив письменное возражение, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия получил в полном объеме. С оценочным отчетом, проведенным по инициативе истца, не согласен, так как считает его завышенным в части стоимости норма - часа, стоимости запасных частей, расходных материалом, т.е. требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. В части взыскания УТС пояснил, что законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Расходы на представителя также являются завышенными. По поводу пункта в требованиях о взыскании морального вреда дает пояснения, что вина ООО «Росгосстрах» отсутствует в причинении нравственных и физических страданиях. В иске просит отказать.

Мировой судья, выслушав истца, представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО3>, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

     Размер причиненного истцу вреда по направлению страховой компании в ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО» определен согласно  заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>  о стоимости ремонта с учетом износа  - 6989,10 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

      Истец, не согласившись с заключением, проведенной ответчиком,  обратился в ИП Шубин,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет 13352,14 рублей, следовательно,  13352,14  рублей -  6989,10 рублей = 6363 рубля 04 копейки  - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.

     В результате исследования представленных отчетов, в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в подсчете размера причиненного вреда обосновано и подлежат удовлетворению, так как в подсчетах ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО» взята не средняя стоимость нормо-часа по региону. Кроме того, предоставленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО», направлен суду  по факсу, без предоставления подлинного экземпляра. 

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере 6363 рубля 04 копейки и оплату за составление отчета вразмере 2100 рублей.

Кроме того, согласно Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА9> указано, что в  соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

 Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Поскольку <ФИО3> по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то  ООО «Росгосстрах»  должен возместить истцу стоимость УТС.

     Согласно отчета <НОМЕР>У от <ДАТА7>, произведенной ИП Шубиным  утрата товарной стоимости транспортного средства истца  составила 4753 рубля 11 копеек,  стоимость услуг эксперта составляет 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 92 от <ДАТА10>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и, удовлетворяя основные исковые  требования к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца   660 рублей - нотариальные услуги.

Кроме того, мировой судья приходит к выводу, что истец обосновано ссылается на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует характеру причиненных потребителю

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования 6363,04+4753,11+1000 = 12116,15: 2= 6058 рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что она не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта, в связи с чем, не имело возможности самостоятельно определить размер возмещения, не имеет правого значения, так как услуги потребителю, в частности истцу, оказывались именно указанной страховой компанией, и должны были быть оказаны надлежащего качества. Страховая компания в дальнейшем может поставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в связи с некачественными оказанными услугами непосредственно оценочной организацией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено 5500 рублей.

Мировой судья, принимая во внимания возражение представителя ответчика по поводу несоразмерности расходов на представителя, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно: отправку претензии,  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании,  так же учитывает, что  в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание на <ДАТА12>, без уважительных причин,  рассмотрение дела было отложено, что привело к затягиванию рассмотрения дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер услуг до 4000 рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 444 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Жарова Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жарова Алексея Владимировича разницу страхового возмещения в размере 6363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 04 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь)  рублей, а всего 26434 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 15копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 65 копеек.

     Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мировой судья Г. В.Теньковская