Решение по делу № 5-551/2013 от 27.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                  г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района Чечено-Ингушской АССР, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧИНО>

     обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола 63 СА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>  лейтенантом полиции <ФИО3>, установлено, что гражданин <ФИО2>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>г/н <НОМЕР> наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, считает, что не совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, так как за рулем не находился.

Вызванный в судебное заседание составитель протокола <ФИО3> мировому судье пояснил, что<ДАТА4> ему позвонил на сотовый телефон командир роты и попросил проехать на полуостров Копылово, так как в дежурную часть позвонила женщина и сообщила, что там на газеле за рулем ездит нетрезвый водитель и она боится что что-нибудь произойдет плохое. Он с напарником проехали туда и обнаружили газель которая двигалась непонятно, чуть не врезалась в другой автомобиль, потом припарковалась. Все это было зафиксировано на видео. Они подошли к газелле, там находился за рулем <ФИО2>, в машине он был один, никто из автомобиля не выходил, поскольку они сразу же подошли. <ФИО2> был с признаками алкогольного опьянения. Он попросил его предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и поведение не соответствовало обстановке. На просьбу пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и проехать в медицинское учреждение, было отказано в присутствии понятых. <ФИО2> предлагал уладить вопрос за 5 000 рублей, грозил нам судебными разборками. Управление транспортным средством <ФИО2> зафиксировано на видео.

Свидетель <ФИО5>, который является сотрудником ИДПС, дал показания, аналогичные пояснению <ФИО3>.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что она с <ФИО2> и ее подругой <ФИО8> решили отметить день рождение <ФИО8> в кафе. Приехали в кафе, выпили, <ФИО2> оскорбил ее и подругу, они поругались и когда <ФИО2> ушел, <ФИО8> дабы отомстить за них двоих обидчику <ФИО2> позвонила в полиции и сообщила, что пьяный водитель стоит у газели, боится что что-нибудь произойдет. Потом они вышли и начали наблюдать за ним, он не ездил, а просто сидел в машине, потом подъехала полиция и они с <ФИО8> уехали домой.

Свиделель <ФИО8> дала показания, аналогичные <ФИО7>.

Выслушав <ФИО2>, его представителя, свидетелей, составителя протокола, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  и административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 63 СА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что <ДАТА6> <ФИО2> совершил нарушение п.2.3.3 ПДД: при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, <ФИО2> от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.3);

- протоколом 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что <ДАТА6> управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке); копия протокола вручена (л.д.4);

- протоколом 63 АЕ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, однако <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых, из которых следует, что водитель <ФИО2>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ему сотрудниками полиции (л.д.6,7);

- показаниями инспектора ГИБДД <ФИО3>, свидетелем <ФИО5> С.В, допрошенных мировым судьей в судебном заседании при  рассмотрении данного дела, которые мировой судья считает достоверными, так как не противоречат и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять их показаниям мировой судья в ходе их допроса не выявил;

- видеозапись, зафиксированная в протоколе, которая в ходе рассмотрения административного дела обозревалась в судебном заседании. На данной видеозаписи подтверждается факт движения транспортного средства, отказ <ФИО2> от освидетельствования, понятые на видео при отказе от прохождения медосвидетельствования присутствовали.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями <ФИО7>, <ФИО8> суд относится критически, так как они лица заинтересованные, кроме того, их показания разнятся и противоречат друг другу, поэтому они не могут быть приняты в подтверждение невиновности <ФИО2>

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности <ФИО2> в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроль над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

            Вина <ФИО12> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний.

Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от <ФИО12> исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовала обстановке.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществлялось движение на автомобиле.

Факт управления автомобилем <ФИО12> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы <ФИО12> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия <ФИО12> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства  признает неоднократность  совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств мировой судья в ходе рассмотрения дела не находит.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч.1 ст.12.26, ст.29.9 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО12> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение серии 63 ЕО <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя <ФИО12> оставить хранить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти до истечения срока наказания.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Постановление вступило в законную силу «____» _________________ 2013 

Мировой судья:                                                                                                      <ФИО1>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы В. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и утверждение о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными.

Утверждение в надзорной жалобе заявителя о том, что при совершении процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые привлекались поочередно, подписывали незаполненные протоколы и в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом согласно части 2 названной статьи, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, согласно показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, своей подписью в указанном протоколе понятые подтвердили факт отказа В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО2 не отрицали факт подписания ими протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством. В частности, ФИО6 подтвердила, что В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых - ее и ФИО2 <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из материалов дела, понятые каких-либо замечаний, не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

В свою очередь В. при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.