Решение по делу № 2-1113/2017 ~ М-10706/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1113/17

30 марта 2017 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Е.А. Царевой

при секретаре Е.С. Торбостаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарковой Г.Г. к Сацукевичу С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием истца Чарковой Г.Г., представителя истца Кравченко В.А., представителя ответчика Бывшева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Чаркова Г.Г. обратилась в суд с иском к Сацукевичу С.Ю. о признании сделки купли-продажи комнаты № в доме по адресу: <адрес> (далее комната) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем возврата и признания за истцом права собственности на указанную комнату. В обоснование иска указала, что ее знакомый ФИО1 обратился к ней с просьбой занять денежные средства. ФИО1 убедил истца, что денежные средства для займа Чаркова Г.Г. может получить в ломбарде, расположенном по <адрес>. В ломбарде Сацукевич С.Ю., представившись руководителем, согласился выдать заём под залог комнаты, принадлежащей истцу. При этом Сацукевич С.Ю. убедил истца заключить договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть комнату после погашения займа, о чем выдал расписку. После подписания договора купли-продажи комнаты в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу подписать договор займа будущей датой, чтобы у последней было достаточно времени для погашения займа. После подписания договора Сацукевич С.Ю. передал денежные средства ФИО1, а последний денежные средства забрал себе. Истец считает, что фактически между нею и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы под залог недвижимости, что подтверждается распиской, составленной ответчиком, залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи исполнен сторонами не был, хотя с момента его подписания прошло полгода. Денежные расчеты за объект недвижимости по договору купли-продажи между сторонами не производились. Расписки истца в получении денежных средств в материалах дела не имеется. Из текста договора не следует, что истец должна освободить комнату и в какой срок. После подписания договора она осталась фактически владельцем и пользователем комнаты. В комнате находятся, принадлежащие истцу предметы домашней обстановки и обихода, после заключения договора купли-продажи она продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг. Полагала, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки – договора залога, не желая создать соответствующие правовые последствия. Что влечет признание сделки ничтожной.

В ходе судебного разбирательства истец Чаркова Г.Г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила признать договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Чарковой Г.Г. и Сацукевичем С.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата и признания за Чарковой Г.Г. права собственности на указанную жилую комнату, признать договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ между Чарковой Г.Г. и Сацукевичем С.Ю. договором залога.

В судебном заседании истец Чаркова Г.Г., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кравченко В.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали. В обоснование требований привели доводы иска. Пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывала договор залога. Договор займа заключен Чарковой Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продлить срок погашения. Залоговый билет выдан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства фактически были переданы ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 080 руб. Цели исполнять договор купли-продажи у сторон договора не было. Также пояснили, что ФИО1 некоторое время уплачивал проценты в счет исполнения обязательства по договору займа. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец Чаркова Г.Г. в ходе судебного разбирательства поясняла, что при получении займа Сацукевич С.Ю. давал ей на подпись какие-то документы, которые истец подписывала. Юридическое значение документов ей не разъяснялось. Сацукевич С.Ю. пояснял, что подпись документов и в том числе договора купли-продажи – это формальность; указанные документы составляются с целью обеспечения возврата займа, и после возврата займа комната будет переоформлена на Чаркову Г.Г.

В судебное заседание ответчик Сацукевич С.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Бывшева Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бывшев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчик заключен договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами также подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически договор займа не исполнен, поскольку денежные средства по договору не передавалась. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные для такого вида договоров условия – предмет договора, цена. Цена по договору купли-продажи и по расписке не совпадает. Договор залога недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, обязательной госрегистрации не подвергался. В отсутствии заключенного договора займа, обеспечивающий его договор залога также не может быть признан заключенным. Материалы дела содержат расписку о передаче денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры. Полученные денежные средства Чаркова Г.Г. передала ФИО1, при этом поясняя, что доверяет последнему и считает его родственником. Денежные средства в счет погашения долга Чаркова Г.Г. не выплачивала, поскольку договор займа не заключался. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Чарковой Г.Г. (продавец) и Сацукевичем С.Ю. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет с продавцом за указанную недвижимость произведен наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб. до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Чаркова Г.Г. обосновывает требования тем, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор залога, обеспечивающего договор займа, заключенный между ней (заемщик) и ответчиком (займодавцем). Притворность, по мнению истца, заключатся в том, что стороны договора купли-продажи не преследовали цели отчуждения имущества. Истинное намерение сторон было направлено на обеспечение договора займа залогом. Стороны, подписывая договор купли-продажи недвижимости, не имели намерения отчуждения имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивает на том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в счет исполнения указанной сделки от ответчика (займодавец) к истцу (заемщик) не передавались. Договор займа не заключен и не исполнен. Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, который имеет все существенные для данного вида договора условия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Расписка о передачи денежных средств в счет оплаты недвижимости от покупателя Сацукевича С.Ю. продавцу Чарковой Г.Г. в размере 350 000 руб. суду не представлена.

Однако ответчиком представлена суду копия расписки, исполненной машинописным способом, в которой Чаркова Г.Г. указывает, что получила от Сацукевича С.Ю. денежную сумму в размере 496 080 руб. в качестве оплаты за продаваемою ей недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>. Расписка содержит рукописный текст с указанием полного наименования ФИО Чарковой Г.Г. и ее краткую подпись.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сацукевичем С.Ю. (займодавец) и Чарковой Г.Г. (заемщик), согласно которому Сацукевич С.Ю. передал Чарковой Г.Г. денежные средства (заем) в размере 496 080 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, заем предоставлен под 6% в месяц (п. 1 договора); срок возврата займа и начисленных процентов – не позднее 30 дней (п. 2.9.3).

Из расписки, составленной Сацукевичем С.Ю., следует, что он обязался переоформить принадлежащую по праву собственности комнату в собственность Чарковой Г.Г. в течение трех рабочих дней с момента исполнения в полном объеме Чарковой Г.Г. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суду представлен залоговый билет ООО «Ломбард Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что от Чарковой Г.Г. в качестве обеспечения возврата выданного ломбардом кредита в размере 496 080 руб. в залог принята комната, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговый билет содержит указание на то, что залог принят, кредит выдан Сацукевичем С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет и кредит в размере 496 080 руб. получен Чарковой Г.Г.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ломбард Форвард» с ДД.ММ.ГГГГ является Сацукевич С.Ю.

Поскольку истец другого жилого помещения помимо проданной ею комнаты по адресу <адрес> не имеет, до настоящего времени пользуется ею, несет бремя содержания, с регистрационного учета не снимается, т.е. фактически договор купли-продажи не исполнен, при этом ответчик в своей расписке обязался переоформить принадлежащую по праву собственности комнату в собственность Чарковой Г.Г. в течение трех рабочих дней с момента исполнения в полном объеме Чарковой Г.Г. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен сторонами исключительно с единственной целью – с целью обеспечения полученного займа.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между сторонами дата, является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки).

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами как договор купли-продажи, не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, поскольку размер обязательства и срок его исполнения установлены договором займа, отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами, в связи с чем, и прикрываемый договор залога является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, а прикрываемый договор залога является недействительным, то ответчик должен вернуть истцу предмет договора купли-продажи - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соответственно, требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором залога, ввиду недействительности последнего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска в размере 1300 руб.

При подаче иска определением Абаканского городского суда Чарковой Г.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи комнаты № в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Чарковой Г.Г. и ФИО3, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на комнату по адресу: № в доме по адресу: <адрес> признания права собственности на это жилое помещение за Чарковой Г.Г..

Отказать Чарковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи комнаты № в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Чарковой Г.Г. и ФИО3 - договором залога.

Взыскать с ФИО4 в пользу Чарковой Г.Г. государственную пошлину в порядке возврата в размере 1300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.

Председательствующий Е.А. Царева