Решение по делу № 33-2227/2017 от 06.06.2017

Судья Степанова Е.И. № 33-2227/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Переплесниной Е.М.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года по заявлению Б.М.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя К.В.В. в размере (...) руб., которые он понес как ответчик по делу по иску М.Б.Т., П.В.С., Н.Ю.Д., П.М.А. к Я.Д.А., Г.С.В., Б.М.А., Л.А.Г. о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива и решений правления кооператива. Заявление мотивировано тем, что решением Петрозаводского городского суда от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на представителя.

В судебном заседании заинтересованные лица М.Б.Т. и Н.Ю.Д. просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что они являются пенсионерами.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с М.Б.Т., П.В.С., Н.Ю.Д., П.М.А. в пользу Б.М.А. взыскано по 1000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, так как заинтересованными лицами доказательств чрезмерности заявленных расходов представлено не было; при этом не все из этих лиц являются пенсионерами. Вопреки обстоятельствам дела суд ошибочно указал, что адвокат К.В.В. представлял интересы третьего лица, участвуя в одном судебном заседании, в то время как он (Б.М.А.) являлся ответчиком. Между тем, его представитель К.В.В. активно участвовал в четырех судебных заседаниях: давал пояснения, представлял доказательства и заявлял ходатайства. Сложность дела подтверждается продолжительностью его рассмотрения (с февраля по сентябрь 2016 года); количеством судебных заседаний (5 судебных заседаний) и лиц, участвовавших в деле, значительным объемом представленных и исследованных доказательств. Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что решением Петрозаводского городского суда от 26.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований М.Б.Т., П.В.С., Н.Ю.Д., П.М.А. к Я.Д.А., Г.С.В., Б.М.А., Л.А.Г. о признании недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива и решения правления кооператива. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. По данному гражданскому делу интересы Б.М.А. представлял адвокат К.В.В. в соответствии с соглашением от 04.04.2016 об оказании юридической помощи. Этим соглашением предусмотрена оплата услуг адвоката в размере 12000 руб.; оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18.10.2016.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема услуг, оказанных Б.М.А. его представителем, указывая, что данный представитель участвовал в одном судебном заседании.

Однако, из материалов дела следует, что указанное исковое заявление рассматривалось судом с 28.02.2016 по 26.09.2016, по делу состоялось 5 судебных заседаний, К.В.В. участвовал в 4 судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила около 7 часов. При этом, К.В.В. активно представлял интересы Б.В.В., давал пояснения, заявлял ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что при определении подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем ответчика услуг, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Б.М.А. до 4000 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из приведенных законоположений, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, занятость представителя заявителя в рассмотрении дела, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с расходов до 10000 руб., взыскав с каждого истца по делу по 2500 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер судебных расходов соответствуют требованиям статьи 94, 100 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права на защиту интересов заявителя в суде, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с М.Б.Т., П.В.С., Н.Ю.Д., П.М.А. в пользу Б.М.А. судебные расходы в размере 2500 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи