Решение по делу № 5-234/2020 от 09.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-357/2019 по делу об административном правонарушении 28 ноября 2019г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношениииндивидуального предпринимателя Харитоновой <ФИО1>, ИНН <НОМЕР>, ОГРНИП <НОМЕР>, дата регистрации: <ДАТА2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 14:00 ч. в предприятии общественного питания - комбинат питания «Вкусная страна» индивидуального предпринимателя Харитоновой <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС> ИП Харитоновой <ФИО> не выполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства от <ДАТА5> <НОМЕР> (срок исполнения <ДАТА6>) установлено, что <ДАТА7> ИП Харитоновой <ФИО> не выполнено в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: мероприятия предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> г. не выполнены: приточная механическая вентиляция не оборудована в соответствии с установленными требованиями ст. 11; 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <НОМЕР> от <ДАТА9> года; п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно предписанию от <ДАТА5> <НОМЕР> ИП Харитоновой <ФИО> предписывалось в соответствии с требованиями п.3.8,4.4, 5.5, 5.6, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 11, ст. 17 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: комбинат питания не оборудован приточной механической вентиляцией, имеется только естественный приток воздуха через форточки и двери, требуется проведение косметического ремонта (полы с выбоинами, нарушено покрытие потолка в салатном цехе), производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушным разрывом не менее 20 мм. от верха приемной воронки в срок до <ДАТА>

-согласно акту проверки от <ДАТА12> <НОМЕР>, проведенной <АДРЕС> на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13>, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания <ФИО3> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных)правовых актов): <ДАТА12> в 14:00 ч. », ИП Харитоновой <ФИО> не выполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства от <ДАТА5> <НОМЕР> (срок исполнения <ДАТА6>) установлено, что <ДАТА7> ИП Харитоновой <ФИО> не выполнено в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: мероприятия предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> г. не выполнены: приточная механическая вентиляция не оборудована в соответствии с установленными требованиями ст. 11; 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <НОМЕР> от <ДАТА9> года; п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья

Действия индивидуального предпринимателя Харитоновой <ФИО> квалифицированы по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Харитонова <ФИО> не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена правильно и своевременно, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от Харитоновой <ФИО> не поступало. Суд не располагает сведениями о том, что неявка Харитоновой <ФИО> в суд имеет место по уважительной причине.

В судебном заседании от 14.11.2019 г.  Харитонова <ФИО> вину не признала, с протоколом не согласилась, суду пояснила, что предписание выполнила частично, был проведен косметический ремонт пола и потолка в салатном цехе, производственное оборудование и моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушным разрывом не менее 20 мм. от верха приемной воронки. Приточно механическая вентиляция не была оборудована, так как арендодатель не хочет производить капитальный ремонт помещения. Полагает, что данные недостатки должен устранять арендодатель. Предписание не обжаловала, в настоящее время ищет другое помещение в аренду. Договор аренды представить не может.

В судебном заседании главный специалист отдела надзора по гигиене питания <ФИО3> О.А. суду пояснила, что <ДАТА7> ИП Харитоновой <ФИО> не выполнено в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно: мероприятия предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> г. не выполнены: приточная механическая вентиляция не оборудована в соответствии с установленными требованиями ст. 11; 24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <НОМЕР> от <ДАТА9> года; п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Приток воздуха осуществляется через форточки и двери. В данном помещении находятся цеха, складские помещения, фасовочные, производят продукцию для детских садов. Полагает, что имеется состав административного правонарушения, так как нарушены требования Федерального законодательства. В случае, если арендодатель не производит ремонт, необходимо расторгнуть договор аренды и найти другое помещение. Предписание Харитонова <ФИО> не обжаловала.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что неявка Харитоновой <ФИО> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Харитоновой <ФИО> и приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ИП Харитоновой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> В протоколе имеется личная запись Харитоновой <ФИО> «нарушения будут устранены», таким образом, Харитонова <ФИО>при составлении протокола не отрицала факт совершения административного правонарушения;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА4>.;

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на <ДАТА16> на ИП Харитонову <ФИО>

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ИП Харитоновой <ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харитонову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области) р/с <НОМЕР> Банк получателя - Отделение г. <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН 0.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В.<ФИО5>