Решение по делу № 2-1459/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1459/2016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                                                  г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых С.Н. к Обществус ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

Дешевых С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал,  что <ДАТА2> транспортному средству «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

 Между истцом  и ответчиком  <ДАТА3> заключен договор добровольного страхования автомобиля «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности, по риску «КАСКО». Срок действия полиса с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма по указанному риску составляет 882000 рублей 00 копеек. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выдачи направления на ремонт. <ДАТА6> Дешевых С.Н. изменил требования выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения. Указанная выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявления. Согласно экспертного заключения проведенного ООО «Респект» общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 41121 рубль 67 копеек, стоимость услуг оценки составляет 3000 рублей 00 копеек. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 32018 рублей 00 копеек. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9103 рубля 67 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя  в размере 20000 рублей 00 копеек. Далее истец уточнил исковые требований и прочил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9103 рубля 67 копеек, неустойку в размере 31928 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представителя  в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

 Представитель истца Воронина И.Н., на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарков А.Н. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в  Обществе с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Дешевых С.Н. для оценки стоимости причиненного ущерба обратился ООО «Респект», согласно указанного заключения сумма заменяемый деталей составила 41121 рубль 67 копеек, стоимость услуг эксперта 3000 рублей 00 копеек.

  В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

   Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

   Сторонами не оспаривается, что Дешевых С.Н. <ДАТА3> застраховал в ООО «СК «Согласие» автомобиль «<ИЗЪЯТО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по полису 2075018 <НОМЕР> истец уплатил страховую премию в размере 18764 рубля 00 копеек.

<ДАТА6> истец направил все документы ответчику, который признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере 23018 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10  Закона № 4015-1 «Об организациистрахового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Так, судом установлено, что размер причиненного автомобилю Дешевых С.Н.  ущерба составил 41121 рубль 67 копеек, страховой компанией выплачено 31928 рублей 00 копеек, соответственно не возмещенная часть ущерба составляет 9103 рубля 67 копеек. 

Таким образом, поскольку страховая премия при условии обращения за страховым возмещением при наступлении страхового случая установлена в размере 15964 рубля 20 копеек, которую истец оплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований  взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9103 рубля 67 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем первым п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что как указанно в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из содержания п.12.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен указанный договор страхования, следует, что выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится страховщиком после предоставления страхователем всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, <ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Следовательно, истец в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с <ДАТА10> и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае страховая премия выплаченная истцом составляет 15964 рублей 00 копеек,  неустойка за один день просрочки составляет 159 рублей 64 копейки.

Таким образом, с учетом того, что в силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> подлежащая взысканию неустойка составляет 15964 рубля 00 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера взыскания в пользу истца неустойки суд приходит к следующему. 

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, несоизмерим  с размером действительно причиненного ущерба, ответчик ходатайствует о снижении неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9103 рубля 67 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9353 рубля 67 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца судом не установлено.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 22000 рублей 00 копеек (л.д.34-36, 41-42). Предметом указанного договора явилось составление досудебной претензии и искового заявления, оказание юридических консультаций и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца Воронина И.Н. представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1028  рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-1990 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дешевых С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.             

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дешевых С.Н. страховое возмещение в размере 9103 рубля 67 копеек, неустойку в размере 9103 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек,  штраф в размере 9353 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 38060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 34 копейки.

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину  в  бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1028 (одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 31 копейку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                  подпись                             А.М. Кордюкова