Решение по делу № 1-24/2013 от 31.05.2013

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием гос. обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>

несовершеннолетнего подсудимого <ФИО3>

защитника - адвоката Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> м.Булгарим <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование начальное, учащегося 9 класса МОУ СОШ <НОМЕР> г. <АДРЕС> области», холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ

установил:

<ДАТА5> в вечернее время несовершеннолетний <ФИО6> незаконно проникнув в сарай, расположенный во дворе дома <НОМЕР> по ул. 10 годовщины Октября <АДРЕС> области, совершил хищение мопеда марки Рига-7 стоимостью 1125 руб., принадлежащего <ФИО7> После чего <ФИО6> приехал в сарай, расположенный во дворе дома <НОМЕР> по улице 3 интернационала <АДРЕС> области, к несовершеннолетнему <ФИО3> <ДАТА6> в утреннее время, точное время в ходе дознания не установлено, у несовершеннолетнего <ФИО3>, находящегося в сарае, расположенном во дворе дома <НОМЕР> по улице 3 интернационала <АДРЕС> области, возник умысел на приобретение похищенного <ФИО8> мопеда марки Рига-7. Далее, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что данный мопед является похищенным, приобрел у <ФИО8> мопед марки Рига-7 за 500 рублей, осуществив тем самым заранее не обещанное приобретение похищенного имущества, добытого преступным путем.

При рассмотрении уголовного дела <ФИО3> свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Вина <ФИО3> в совершении преступления полностью подтверждается его показаниями, фактическими данными, содержащимися в показаниях свидетелей и иных материалах уголовного дела.

Подсудимый <ФИО3> показал, что <ДАТА7> он вместе со <ФИО9> П. находился в сарае, расположенном у дома <НОМЕР> по улице 3 интернационала <АДРЕС>. Поздно вечером на мопеде приехал <ФИО6> Руслан. Утром следующего дня <ФИО6> Р. предложил ему купить мопед за 500 руб. В момент покупки <ФИО6> Р. предупредил его, что мопед он украл у соседа из сарая во дворе его дома. Через 5 дней сотрудники полиции изъяли у него мопед.

Свидетель <ФИО11> показал, что в начале сентября 2013г. вместе со <ФИО3> Никитой находились в сарае около дома <НОМЕР> по улице 3 Интернационала. Вечером к ним на мопеде Рига-7 приехал <ФИО6> Руслан. Вместе играли в карты, ребята распивали пиво. На следующее утро <ФИО6> предложил <ФИО3> Никите купить у него мопед, за какую сумму, не знает. После приобретения <ФИО3> мопеда, он, <ФИО9>, узнал, что <ФИО6> украл этот мопед у соседа. Через несколько дней узнал, что мопед у Никиты изъяли сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА7> мопед марки Рига-7 черного цвета, 1974 года выпуска, приобретенный им в 1999 году, поставил в сарай около своего дома, но закрыл ли на навесной замок сарай, не помнит. <ДАТА8> утром обнаружил пропажу мопеда из сарая, двери которого были открыты, навесной замок в открытом состоянии висел на ручке двери. Написал заявление в полицию Впоследствии узнал, что кражу совершил <ФИО6> Руслан, который проживает в соседнем дворе. О том, что <ФИО6> продал мопед, не знал. Сотрудниками полиции мопед ему возвращен. В настоящее время мопед оценивает в 5000 руб.

Свидетель <ФИО6> показал, что ранее у <ФИО7> видел мопед. <ДАТА9>, проходя мимо дома <НОМЕР> по улице 10 годовщины Октября <АДРЕС>, увидел, что в сарае, расположенном во дворе данного дома, стоит мопед Рига-7. Двери сарая были открыты, замок висел на дверной ручке. Он открыл сарай, выкатил мопед и поехал на нем кататься по городу. Поздно вечером на мопеде приехал к <ФИО3> Никите, который находился в сарае, расположенном напротив дома <НОМЕР> по улице 3 интернационала. У <ФИО3> находился <ФИО9> Павел. С ребятами просидели в сарае до утра, при этом он рассказал, что мопед похитил из сарайки соседа. На следующий день <ФИО3> Никита предложил купить этот мопед за 500 руб. Когда Никита покупал мопед, он знал, что мопед краденый. Получив от <ФИО3> деньги, он потратил их на личные нужды.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14> показала, что она работает социальным педагогом МОУ СОШ<НОМЕР> <АДРЕС> области, где с 1 класса обучается <ФИО3> Никита, которого может охарактеризовать следующим образом: контактен, иногда может схитрить, к учебе относится не очень ответственно, иногда опаздывает на уроки, однако злостным нарушителем дисциплины и Устава школы не является, состоит на учете в ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, Комиссии по делам несовершеннолетних, на внутришкольном учете. Никита проживает в неполной семье, которая состоит на внутришкольном учете, как социально неблагополучная. Контроль за поведением Никиты не всегда добросовестно осуществляет его мать. С подростком и его семьей ведется систематическая профилактическая работа.

Свидетель <ФИО15> показала, что она работает инспектором ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. <ФИО3> Никита был поставлен на учет в ПДН <ДАТА10> <ДАТА11> в отношении него <АДРЕС> районным судом было прекращено уголовное дело по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор матери, ограничения досуга, других ограничений, в т.ч. запрет на пребывание вне дома с 22 час. до 6 час. утра следующего дня, не допускать употребление спиртных напитков. Никита частично вышел из-под контроля матери, которая неоднократно привлекалась к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ - неисполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Никита дважды рассматривался на заседаниях КДН по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. В настоящее время Никита сдает экзамены за 9 класс.

Из протокола выемки следует, что <ДАТА12> у <ФИО7> был изъят мопед марки «Рига-7» с рамой черного цвета (л.д.30-32), который впоследствии был объектом осмотра, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д.33-34)

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость мопеда на момент совершения преступления <ДАТА15>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 1125 руб. (л.д.21).

Совокупности приведенных доказательств мировой судья считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого.

<ФИО3> впервые совершил преступление небольшой категории тяжести. С <ДАТА16> состоит на учете в КДН и ЗП городского округа г. <АДРЕС> и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> за употребление спиртных напитков. За указанный период неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии за совершение административных правонарушений, в т.ч. за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие пива, нахождение в ночное время в общественном месте без сопровождения законных представителей. По месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью и ее сожителем, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от соседей в МО МВД России «<АДРЕС> не поступало.

Смягчающие обстоятельства - несовершеннолетний возраст, признание вины, сведения, содержащиеся в объяснении подсудимого, расцениваются как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья назначает наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания учитываются положения ч.3 ст.88 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется, в связи с тем, что <ДАТА17> <АДРЕС> районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО3> с применением мер воспитательного воздействия.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, отсутствие у него доходов, имущественную несостоятельность законного представителя, на иждивении которой находится подросток и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд обращает процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на судебном следствии, за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения не избиралась.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего интересы несовершеннолетнего <ФИО3> по назначению суда в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, обратить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>