Решение по делу № 3-877/2013 от 23.12.2013

дело № 3-877/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 23 декабря 2013 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации городского округа «город Махачкала» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ:Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее - Инспекция) <ФИО1> 23 октября 2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации городского округа «город <АДРЕС><ДАТА> в г. <АДРЕС> в результате непредставления запрашиваемых Инспекцией документов, тем самым своим бездействием  воспрепятствовало законной деятельности Инспекции, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

          На судебном заседании представитель МКУ «Управление образования» (по доверенности) <ФИО2> вину не признала и по существу пояснила, что требования Инспекции были незаконны и необоснованны. Кроме того, они готовы были предоставить указанные в требовании сведения, однако не по месту нахождения Инспекции, а у себя в здании т.к. запрашиваемые документы были в большом объеме порядка несколько тысяч листов, поскольку речь идет о всех дошкольных и общеобразовательных учреждениях г. Махачкалы, которых несколько десятков, о чем было также сообщено в инспекцию.Извещенный надлежащим образом инспектора труда Государственной инспекции труда в РД <ФИО3> проводивший проверку в отношении МКУ «Управление образования» на судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из требования заместителя руководителя Инспекции <ФИО1> следует, что с 15 по 22 октября 2013 г. необходимо представить в Инспекцию заверенные копии документов, указанных в пункте 11 Распоряжения № 7-171-13-ОБ/99/65/1 от 02.08.2013 г., необходимые для проведения контрольных и надзорных функций, а именно (учредительные документы, паспортные данные руководителя, гл. бухгалтера, нач. отдела кадров; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплаты труда, о премировании; положение о модернизации; платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы и иных выплат связанных с трудовыми отношениями с января 2012 г. по август 2013 г. включительно (платежные ведомости, расписки работников, банковские платежные документы и.т.п., а также расчетные листки); табель учета рабочего времени с января 2012 по август 2013 г; штатное расписание на 2012-2013 г.; трудовые договора; справку о количестве работников, в том числе находящихся в декретных отпусках.Доводы  <ФИО2> по мнению суда являются вполне обоснованными и заслуживают внимания.

            Непредставление запрашиваемых Инспекцией документов, при наличии  большого объема документов, по месту нахождения инспекции, не может в данном случае свидетельствовать о том, что своим бездействием  МКУ «Управление образования» воспрепятствовало законной деятельности Инспекции, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

          Каких либо доказательств, подтверждающих, что сотрудникам Инспекции для проведения проверки по месту нахождения МКУ «Управление образования» не представляли требуемые документы в материалах дела нет и дополнительно суду не представлены.

           В соответствии ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, ус­тановленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются события административного правонарушения.

 В описательной части протокола излагается сущность дела: указываются место и время совершения административного правонарушения, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.

          В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно документы не были представлены МКУ «Управление образования», была ли объективная возможность их предоставить.

  В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          Субъективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является умысел, направленный на невозможность проведения проверки, проводимой Инспекцией, однако суд не усматривает в действиях МКУ «Управление образования» умысла.  

 Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         Таким образом, вина МКУ «Управление образования» в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации городского округа «город <АДРЕС> г. <АДРЕС> по  ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

         Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО4>