Решение по делу № 2-64/2017 от 15.03.2017

По делу №2-64/17

                                      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                  И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2017 года                                                                                         г. Махачкала

     И.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы- мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы Даудова Е.А.,

при участии представителя истца- Анхаева М.А. (по доверенности), с извещением ответчика,

при секретаре Кантиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Магомедову <ФИО1> о взыскании причиненного ущерба в виде расходов на отключение самовольного подключения к газовой сети,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

      АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с иском к Магомедову А.Ш. о возмещении причинённого ущерба в виде расходов на отключение самовольного подключения к газовой сети, указав, что сотрудниками истца был выявлен факт самовольного подключения к газовым сетям домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> владельцем которого является ответчик по делу. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы от 14 июня 2016 года ответчик за самовольное подключение к газовой сети признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ. Силами и средствами истца было произведено отключение самовольного подключения к газовой сети и восстановлен газопровод, в результате чего истец понес материальные затраты в размере 7 275, 54 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму понесенных на отключение расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины. А также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

     Определением мирового судьи от 9 марта 2017 года судебное заседание было назначено на 15 марта 2015 года на 11 часов 20 минут. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил.  Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки  и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

     Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

     В судебном заседании представитель истца Анхаев М.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

     Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

     Из постановления мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы от 14 июня 2016 года по делу №5-670/16 следует, что Магомедов А.Ш. признан виновным за самовольное подключение к газовым сетям дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> по ст. 7.19. КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

     Согласно Акту обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации от 24 марта 2016 года, представитель      АО «Газпром газораспределение Махачкала» выявил факт самовольного подключения врезки к газовым сетям по адресу: <АДРЕС>.

     Согласно наряду- допуску №43 от 24 марта 2016 года бригадой из трех работников истца по указанному адресу выполнены работы: врезка- обрезка г/пр ввода с установкой металлической заглушки; проверка мыльной эмульсией сварного шва; по окончании работ поднято давление газа до рабочего. Указанные работы приняты мастером СЭГХ Кировского района Меджидовым.

     Согласно путевому листу грузового автомобиля на 24 марта 2016 года автомашина УАЗ-2705 работала 3 часа, проделав путь за рабочее время в 35 км с последовательным выполнением задания в нескольких населенных пунктах.

     Согласно путевому листу легкового автомобиля, находящегося в распоряжении исполнительного директора, 24 марта 2016 года указанная автомашина проделала путь в 79 км, с несколькими пунктами назначения.

     Согласно Акту расходов истцом на ликвидацию несанкционированной врезки к газораспределительным сетям объекта, расположенного по месту жительства ответчика, затрачено 7 275, 54 рублей, в том числе, транспортные расходы в размере 462,56 рублей на грузовую и легковую автомашины из расчета расстояния до объекта в 35 км. Расходы в фонд оплаты труда в размере 1 178,1 рублей, исходя из работы в течение 3-х часов, с использованием при расчете размера оплаты труда работников, а также премий, надбавок и доплат, отчислений, НДС. Расходы на работы по ликвидации несанкционированной врезки рассчитаны по прейскуранту на услуги с указанием перечня выполненных работ на сумму 4 685,9 рублей. Кроме того, в расчете учтены накладные расходы с учетом материала и ущерба.

     Между истцом и его представителем 1 июля 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого согласно данным расходного кассового ордера №37 от 20 января 2017 года представителю оплачено 5 000 рублей.

     Анализ приведённых выше доказательств даёт основание суду сделать вывод о том, что истец представил суду доказательства виновного причинения ему ответчиком ущерба неправомерными действиями. Однако заявленный размер ущерба суд находит необоснованно завышенным, не подтвержденным представленными доказательствами.

     Так, в Акте расходов истцом необоснованно указано расстояние от офиса до объекта и обратно в 35 км, поскольку согласно путевым листам в день проведения работ по обрезке несанкционированного подключения к газовым сетям указанными автомашинами было посещено несколько объектов, общий пробег грузового автомобиля за рабочий день указан в 35 км. Далее, оплата труда водителя автомашины марки «Лада Гранта» и советника исполнительного директора по корпоративной защите неоправданно рассчитаны исходя из 3 часов работы на объекте при посещении нескольких объектов в один день при 8-часовом рабочем дне, кроме того, расчет оплаты труда должен производиться исходя из должностного оклада, премий, надбавок и отчислений во внебюджетные фонды, а не на основе размера оплаты труда с добавлением расходов на премии, надбавки и т.д., которые и составляют «оплату труда». В п. 3 Акта расходов необоснованно указано выполнение следующих работ, которые не подтверждены нарядом- допуском: отключение фасадного участка газопровода, проверка на прочность и герметичность газопровода, продувка наружного газопровода, оповещение потребителей об отключении газа. Отсутствуют доказательства несения и расходов, указанных в п. 4 Акта: об упущенной выгоде, о расходах на снабженческо- сбытовые услуги.

     С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд определяет размер подлежащих возмещению убытков в сумме 3 143,55 рублей, из которой: 1. Транспортные расходы 132,16 рублей (исходя из средне - максимального расстояния до объекта и обратно в 10 км 462, 56 руб.: 3,5 раза = 132,16); 2. фонд оплаты труда- 267,49 рублей (расчет оплаты труда водителя Лада «Гранта»- оклад 14 310 руб. : 22 рабочих дня : 8 часов рабочих в день = 81,30 руб. в час + 24,55 руб. начисления; оплата труда советника исполнительного директора- оклад 21 850 руб.: 22 рабочих дня: 8 часов рабочих в день = 124,15 руб. в час + 37,49 руб. начисления), 3. Расходы на работы 948,5 руб. (а)+ 322,8 руб. (в) + 1472,6 руб. (г)= 2 743,9 руб.

     В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В соответствии с п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     С учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, не сложности дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела судом, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 тысяч рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, взыскиваются в его пользу с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

     Иск АО «Газпром газораспределение Махачкала» удовлетворить частично.

     Взыскать с Магомедова <ФИО1> в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала» в возмещение причиненного ущерба в виде расходов на отключение самовольного подключения к газовой сети денежную сумму в размере 3 143,55 рублей.

     Взыскать с Магомедова <ФИО1> в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

      В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Кировский районный суд г. Махачкалы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Даудова

Отпечатано в совещательной комнате.