Решение по делу № 2-2/2011 от 11.01.2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                       11 января 2011 года

            Мировой  судья судебного  участка №2 <Участник9>.,

при секретаре Суворове А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина А.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуркин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 25.08.2006 г. заключил кредитный договор с ООО «Городской ипотечный банк» № <Данные обезличены>, согласно п.п. 3.6.1 которого сроком очередного платежа по кредиту является 15 число каждого календарного месяца. 15.07.2010г. через самарский филиал ответчика он осуществил безналичный перевод платежным поручением денежной суммы в размере 19983 руб. 24 коп. на открытый на его имя счет в ООО «Городской ипотечный банк» в счет погашения кредита. Однако ответчик допустил ошибку в платежном поручении, в связи с чем денежные средства поступили на счет ООО «Городской ипотечный банк» несвоевременно, в связи с чем на основании п. 5.3 и п. 5.4 Кредитного договора от 25.08.2006г. ООО «Городской ипотечный банк» начислена неустойка за несвоевременную оплату очередного платежа в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 2397 руб. 99 коп. 09.08.2010г. истец оплатил неустойку, а также понес дополнительные расходы в сумме 36 руб., выразившиеся в увеличении комиссии за перевод неустойки.

Несвоевременное поступление денежных средств на счет ООО «Городской ипотечный банк» произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, и в соответствии со ст. 866, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не удалось, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, за которые уплатил 6000 руб. Кроме того, истцу как потребителю причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500000 руб. Поскольку ответчик отказывается удовлетворить его требования, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что размер компенсации морального вреда определен исходя из последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекшие просрочку погашения кредита истцом, в связи с чем информация об этом занесена в бюро кредитных историй, что может выразиться в дальнейшем отказе других кредитных организаций заключить договоры кредитования с истцом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Пендюхов Д.Ю., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые заявления, в котором указал, что ОАО «Промсвязьбанк» в платежном поручении от 15.07.2010 г. указал все необходимые данные для перечисления денежных средств на счет истца, однако ООО «Городской ипотечный банк» необоснованно зачислил поступившие денежные средства на счет «Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения», имея все необходимые данные для идентификации поступивших денежных средств. Начисленная ООО «Городской ипотечный банк» неустойка за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 1095 % годовых и ООО «Городской ипотечный банк» не подтвердил размер своих убытков, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 7,75 % годовых на основании ст. 404 ГК РФ. Кроме того, истцом не подтверждена взыскиваемая сумма неустойки, поскольку им не представлены документы об остатке задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу также просил отказать, поскольку им не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они выразились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Городской ипотечный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как достоверно установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 25.08.2006 г. истец Гуркин А.А. заключил с ООО «Городской ипотечный банк» кредитный договор № <Данные обезличены> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ООО «Городской ипотечный банк» предоставляет Гуркину А.А. кредит в размере 1674000 руб., а Гуркин А.А. обязуется обеспечить возврат кредита и уплатить проценты за его пользование в размере, порядки, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 3.6.1. Кредитного договора ежемесячные платежи заемщик производит не позднее 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 7, 8).

15.07.2010 г. Гуркин А.А. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о перечислении денежных средств на счет ООО «Городской ипотечный банк» в счет погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 00006 от 15.07.2010 г. Однако денежные средства поступили в ООО «Городской ипотечный банк» несвоевременно в связи с неправильным указанием ответчиком наименования получателя в соответствующей графе платежного поручения. В связи с этим ООО «Городской ипотечный банк» зачислил поступившие денежные средства на счет «до выяснения» и направил запрос в ОАО «Промсвязьбанк» 16.07.2010г. с просьбой уточнить реквизиты платежного поручения (л.д. 23). Ответчик в ответе на запрос указал, что им действительно допущена ошибка и указано неверное наименование получателя, в связи с чем просил ООО «Городской ипотечный банк» не применять санкции к Гуркину А.А. (л.д. 24, 25).

К доводам представителя ответчика о том, что ОАО «Промсвязьбанк» указал все необходимые данные для перечисления денежных средств на счет истца и их зачисление на счет «до выяснения» произошло по вине ООО «Городской ипотечный банк», отношусь критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 861, ст. 862 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в безналичном порядке через банки платежными поручениями. Согласно правилам, определенным ч. 1 и 3  ст. 861, ч. 1 ст. 864, ч. 1 ст. 865, ст. 866 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами. На основании приведенных норм ГК РФ Центробанком России утверждены Положение от 01.04.2003г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» и Положение от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Указанные нормативные акты определяют содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форму. Так, в соответствии с Приложением № 4 к Положению № 2-П в графе «Получатель» платежного поручения указывается наименование получателя денежных средств, номер счета кото рого указан в соответствующей графе «Сч. №». Поскольку в данной графе указан номер счета Гуркина А.А. в графе «Получатель» должен быть указан Гуркин А.А., а не ООО «Городской ипотечный банк», который правомерно указан в графе «Банк получателя». В соответствии с п. 4.64 Положения ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в случае, если в момент поступления сумма платежа не может быть проведена по соответствующим счетам по принадлежности, она зачисляется на счет № 47416, в частности, в случае когда в документах искажено или неправильно указано наименование клиента или номера его счета. Поскольку номер счета получателя не принадлежал получателю, указанному в графе «Получатель», ООО «Городской ипотечный банк» правомерно зачислил поступившую сумму на счет № 47416 «до выяснения» и направил запрос с уточнением реквизитов в ОАО «Промсвязьбанк» в срок, установленный п. 4.64 Положения № 302-П.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что несвоевременное поступление денежных средств в ООО «Городской ипотечный банк» произошло по вине ответчика. Непризнание представителем ответчика вины расцениваю как личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, учитываю, что в период досудебного урегулирования спора ответчиком признавалась вина в непоступлении денежных средств на счет истца.  

На основании п. 5.3, 5.4 Кредитного договора за нарушение срока уплаты кредита и начисленных по кредиту процентов ООО «Городской ипотечный банк» начислены пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку просрочка составила 3 дня, сумма пени составила 2397 руб. 99 коп., которую истец уплатил ООО «Городской ипотечный банк» 09.08.2010г. вместе с очередным платежом по погашению кредита (л.д. 19). Кроме того, он вынужден был оплатить комиссию за услуги ОАО «Промсвязьбанк» по перечислению денежных средств в размере 36 руб. (л.д. 20). Размер начисленной пени подтвержден представленным ответом на запрос суда ООО «Городской ипотечный банк» расчетом задолженности Гуркина А.А.

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО «Городской ипотечный банк», 13.06.2007 г. права по кредитному договору, заключенному с Гуркиным А.А., переданы от ООО «Городской ипотечный банк» на основании договора передачи прав по закладной № 2467 ЭМ Хоул Лоан СА; между ООО «Городской ипотечный банк» и ЭМ Хоул Лоан СА заключен договор обслуживания от 19.06.2007г., согласно которому ООО «Городской ипотечный банк» осуществляет представительство и защиту интересов ЭМ Хоул Лоан СА на основании доверенности от 20.08.2010 г., в том числе ООО «Городской ипотечный банк» имеет право совершать банковские операции по ранее заключенным кредитным договорам, начислять пени за просрочку платежей. Таким образом, правомочия ООО «Городской ипотечный банк» по начислению пени по кредитному договору, заключенному с Гуркиным А.А., подтверждены в судебном заседании, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 ГК РФ. Ст. 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате ненадлежащего исполнения обязательства ОАО «Промсвязьбанк», Гуркин А.А. понес убытки в виде пени за просрочку погашения платежа по кредитному договору в сумме 2397 руб. 99 коп., а также в виде расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 36 руб. Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера начисленной пени последствиям неисполнения обязательства по договору и недоказанностью факта причинения убытков ООО «Городской ипотечный банк» не могут быть приняты во внимание, поскольку размер пени установлен кредитным договором, заключенным по взаимному согласию между Гуркиным А.А. и ООО «Городской ипотечный банк», их уплата является обязанностью заемщика в случае просрочки платежа и не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики в области защиты прав потребителей, дает разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Реализуя данное полномочие, 11.03.2005 г. Роспотребнадзор письмом № 0100/1745-05-32 направил правоприменителям информационный материал об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством РФ о защите прав потребителей. Разъяснено, в частности, что по смыслу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают по действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не данной главой Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, в том числе и договоры об оказании банковских услуг. В связи с этим к договорам банковского вклада применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей» в части определения подсудности, освобождения от уплаты государственной пошлины, а также права потребителя на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО «Городской ипотечный банк», 15.07.2010 г. в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» отправлена информация о наличии просрочки платежа по кредитному договору, заключенному с истцом. После уточнения реквизитов платежного поручения и зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 19.07.2010г. проведена внутренняя проводка по списанию просрочки, в связи с чем в настоящее время в бюро кредитных историй имеется информация, что у Гуркина А.А. задолженности не имеется. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Промсвязьбанк» своих обязанностей, в бюро кредитных историй внесена информация, отрицательно характеризующая истца как заемщика по кредитному договору. Поскольку данная информация доступна другим кредитным организациям, при заключении новых договоров кредита сведения о просрочке могут повлиять на решение о выдаче кредита Гуркину А.А. Между тем, также принимаю во внимание, что в настоящее время в бюро кредитных историй Гуркин А.А. числится как не имеющий задолженности перед банком. Таким образом, считаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего относительно внесения указанных сведений в бюро кредитных историй, а также в необходимости вести длительные переговоры с ответчиком, последующим обращением за защитой своих прав в суд.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим,  считаю заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышенным, и,  с учетом разумности и справедливости,  определяю его в 500 руб.

Согласно  ч.  1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление услуг представителя. Между тем, считаю стоимость услуг, оказанной представителем, явно несоразмерной их объему (составление искового заявления, представительство интересов в суде, участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем с учетом разумности и справедливости определяю их стоимость в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.  

Руководствуясь   ст. ст. 194,198, ч. 2 ст. 206  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Гуркина А.А. убытки в сумме 2 433 руб. 99 коп., из которых 2 397 руб. 99 коп. - неустойка и 36 руб. - комиссия, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего денежные средства в сумме 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 99 коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк»  в доход государства государственную пошлину в размере 400  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14 января 2011 года.

Мировой судья                                                         В.А. Тюленев