Решение по делу № 2-804/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Ихонкиной О.Г., с участием представителя истца Круглова А.В. - Урусова А.С., действующего на основании доверенности, представился ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2015 года по иску Круглова<*****1> к СПАО «РЕСО-Гарантия»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<*****2> обратился к мировому судьей с иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 27 200 руб., стоимость изготовления отчета в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., убытки на составление  претензии - 2000 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г.п. <НОМЕР> под управлением <*****3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим <*****4> и автомобиля Тойота Королла г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным признан водитель - <*****3>, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ ст. 12.27 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <ДАТА3> истец обратился к ответчику, который признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <ДАТА4> страховая компания произвела истцу выплату в размере 70 500 рублей. Истец обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла г.н. <НОМЕР> на <ДАТА2> с учетом износа составляет 97 700 рублей. Стоимость изготовления отчета - составила 4 000 рублей. Согласно отчету <НОМЕР>-1 от <ДАТА6> утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 086,72 руб., за составление отчета истцом затрачено 2 500 руб. <ДАТА7> истец направил ответчику претензию с приложением копий указанных отчетов. <ДАТА8> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 586,72 руб. Таким образом, недоплатил сумму страхового возмещения.                                             

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза ООО Оценочная группа  «АЛЬФА», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 72 000 руб., УТС-5712,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Урусов А.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не согласился с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом были исключены ремонт правого переднего поворотного кулака и правой шаровой опоры, тогда как согласно отчета ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», данные детали включены в стоимость ремонта. Кроме того, истцом произведен ремонт автомобиля специалистами ЗАО "Тон-Авто", в том числе с заменой данных деталей на сумму 34 359 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку,  обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 70500 руб., также выплачено страховое возмещение по УТС в размере 8586,72 руб. (УТС 6086,72 руб. + 2500 расходы по оценке УТС), что не оспаривается истцом. Согласно экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 72000 руб., УТС - 5 712,96 руб. Таким образом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическая разница стоимости страхового возмещения не превышает 10% от выплаченной суммы. Ответ на досудебную претензию дан в установленные законом сроки. Таким образом, заявленная разница не обоснована. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <*****6> подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, произведенной по единой методике, пояснив, что в заключении им не было указано на замену кулака поворотного правого и шаровой опоры правой, поскольку необходимость замены указанных деталей, возможно определить только, после замены рычага передней подвески правого, о замене которого он указал в заключении. Фара, подлежащая замене указана галогеновая, поскольку это предусмотрено заводом изготовителем. Цена за бампер указана согласно каталожного номера у российского производителя, а не у японского производителя, как указано в отчете, представленного истцом.

         Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела мировой судья, приходит к следующему.
        В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).
         В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.
        В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
        В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г.п. <НОМЕР> под управлением <*****3>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим <*****4> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТПот <ДАТА2>, дорожно- транспортное происшествиепроизошло по вине водителя - <*****3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ <НОМЕР>. <ДАТА11> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> на <ДАТА2> с учетом износа составила 97 700 рублей. Стоимость изготовления отчета - 4 000 рублей.                       

Согласно отчету <НОМЕР>-1 от <ДАТА6> утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 086,72 руб., за составление отчета истцом затрачено 2 500 руб. <ДАТА7>, на основании указанного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии, <ДАТА8> ответчик произвел выплату УТС и расходов по составлению отчета по УТС в размере 8586,72 руб.

Таким образом, требования истца по возмещению УТС и расходов по составлению отчета УТС были урегулированы ответчиком в досудебном порядке. Следовательно, истцу выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 70500 рублей, что сторонами не оспаривается.
        Согласно экспертного заключения <НОМЕР>С от <ДАТА12> проведенной в ООО Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 72000 руб., стоимость УТС-5712,96 руб.
          На основании пункта 1 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
          Согласно п.7.4 «Единой методики» «Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в положении 4 к настоящей Методике.

         Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
         Из представленного ответа на запрос экспертом-оценщиком ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» <*****7>, следует, что в составленном им отчете результаты замеров развала-схождения установки углов передних колес включены в расчетную часть, поскольку эта операция требуется после замены деталей передней подвески (рычага, кулака поворотного, шаровой опоры, привода, наконечника рулевого механизма). Необходимость замены кулака поворотного правого и шаровой опоры правой принято специалистами ЗАО "Тон-Авто", прошедших автотехническую аккредитацию в дилерском центре по ремонту и обслуживанию автомобилей ТОYОТА и подтверждается их заменой в заказ-наряде <НОМЕР> от <ДАТА13> Это решение, по его мнению, связано с целью безопасности дорожного движения, так как после подобного ДТП (удара по переднему колесу), как правило, деформируются и выходят из строя все указанные детали. Кроме того, в калькуляции учтена стоимость галогеновой фары с электродвигателем от производителя фирмы Фейтуо (Япония), а не Российских поставщиков запасных частей, а также бампер передний по каталожному номеру в комплектации поставки автомобилей для РФ не соответствует.

Из пояснений эксперта-техника <*****6>, следует, что судебная экспертиза была произведена им по Единой методике. Необходимость замены кулака поворотного правого и шаровой опоры правой возможно определить только, после замены рычага передней подвески правого, что им было указано в заключении. Также замене подлежит галогеновая фара поскольку это предусмотрено заводом изготовителем, а стоимость бампера указана согласно каталожного номера в комплектации поставки автомобилей для РФ

Таким образом, мировой судья полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА14> N 432-П <ДАТА15>  в отличие от заключения, данного по результатам досудебной экспертизы. Оснований не доверять представленному заключению суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими свидетельствами и удостоверениями, тогда как эксперт -оценщик ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» экспертом-техником не является. Выявленные экспертом <*****6> повреждения полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП. Кроме того, Эксперт <*****6> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании пункта 4 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы представителя истца о необходимости включения стоимости устранения повреждений кулака поворотного правого и шаровой опоры правой не могут быть приняты по следующим причинам:

- результаты замеров развала схождения не внесены в акт осмотра составленный экспертом <*****7>;

- замеры проводились без извещения представителя страховой компании о проведении данных работ;

- необходимость замены кулака поворотного правого и шаровой опоры правой могла быть выявлена только в результате последовательной замены и замеров деталей передней подвески автомобиля;

- эксперт <*****7> на свое усмотрение без применения Единой методики включил в калькуляцию стоимость работ и деталей по замене кулака поворотного правого и шаровой опоры правой. Однако, эксперт <*****7> экспертом -техником не является, то есть не включен в государственный реестр экспертов-техников;

- замена кулака поворотного правого и шаровой опоры правой при ремонте автомобиля на СТО явилось следствием выводов эксперта <*****7> о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, как правило, данные детали деформируются и выходят из строя. Однако, дополнительный осмотр и замеры не проводились, следовательно, не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ и в суд не представлены доказательства повреждения данных деталей.   
          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА17>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА14> N 432-П.
           В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистическойдостоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10% (72 000 руб. - 70500 руб. = 1500 руб.(разница); 72000 руб.* 10 % =7200 руб.).

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, поскольку разница между фактически произведенной в досудебном порядке страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет 1 500 руб., что меньше 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным требования Круглова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия»  о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения и не установлено нарушения ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные от основного требования - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Круглова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольяттив течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

          Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18><ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                                    А.И. Кошлин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>