Решение по делу № null от 30.01.2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья БЕНСМАН И.Л. Дело № 33-3669/2012 г.

Докладчик ФОМИНА Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Поляковой Елизаветы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Поляковой Елизавете Сергеевне в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Голышевой Марии Ивановне, Макаровой Светлане Юрьевне, Сальковой Надежде Павловне отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, Голышевой М.И., в котором просила признать недействительным в части договор от 22 июня 1993 года на передачу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в собственность Голышевой М.И., признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации, а также признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от 30.10.2006 г., заключенный между Голышевой М.И. и Макаровой С.Ю., и договор купли-продажи данной квартиры от 03.10.2001г., заключенный между Макаровой С.Ю. и Сальковой Н.П..

В судебное заседание истица Полякова Е.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 79).

Представитель истицы по доверенности адвокат Яворский В.Ф. исковые требования Поляковой Е.С. поддержал в полном объёме.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен был судом надлежащим образом.

Ответчица Голышева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кургузова Ю.П. исковые требования не признала, сочла их необоснованными, и неподлежащими удовлетворению.

Ответчица Макарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Её представитель по доверенности Белугин А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчица Салькова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом и своевременно (л.д. 85, 86). В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Сальковой Н.П. по доверенности Белугин А.С. иск не признал, сославшись на то, что Салькова Н.П. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения от 03.10.2011г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истицы Поляковой Е.С. по доверенности и ордеру адвоката Яворского В.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Голышевой М.И. по доверенности и ордеру адвоката Кургузову Ю.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 22 июня 1993 года между ОУБ и ЖКХ ассоциации «Липецкстрой» с одной стороны, и Голышевой М.И., с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Голышевой М.И. квартиры <адрес> (л.д. 30).

На момент заключения вышеуказанного договора в квартире <адрес> были зарегистрированы: Голышева М.И., Макарова С.Ю., Полякова Л.Ю., Поляков С.Н. и несовершеннолетняя Полякова Е.С, 1992 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями выписок из лицевого счёта и домовой книги (л.д.33,34).

Из имеющегося в деле заявления о передаче квартиры в долевую собственность по договору приватизации (л.д.32) усматривается, что родители Поляковой Елизаветы - Полякова Л.Ю. и Поляков С.Н. отказались как от своей доли в праве собственности на квартиру <адрес> а так же как законные представители отказались от доли своей несовершеннолетней дочери Елизаветы, о чём свидетельствуют их подписи в указанном заявлении. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

15 июля 1993г. вышеуказанный договор от 22.06.1993г. о безвозмездной передаче в собственность Голышевой М.И. квартиры <адрес> в установленном порядке был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Липецка. (л.д.30)

Судом так же установлено, что 30.10.2006г. Голышева М.И. заключила с Макаровой СЮ. договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 95), который 23.12.2006г. был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 96).

03.10.2011г. Макарова СЮ. произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи Сальковой Н.П. (л.д. 41, 76, 90)

Из представленных суду выписок из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Макарова С.Ю., Щекина Л.Ю., Голышева М.И., Полякова Е.С. и несовершеннолетняя Щекина Л.А. (л.д.39,40).

Учитывая, что родители Поляковой Е.С. - это Полякова Л.Ю. и Поляков С.Н. отказались как от своей доли, и, как законные представители, от доли несовершеннолетней дочери Елизаветы, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем заявлении (л.д. 32), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поляковой Елизавете Сергеевне.

Довод о том, что на момент заключения данного договора истица Полякова Е.С, 1992 года рождения находилась в несовершеннолетнем возрасте, являлась членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, а поэтому имела право на участие в её приватизации, однако её родители Поляков СН. и Полякова Л.Ю. выразили своё согласие на её отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

Как уже было сказано выше, в материалах дела имеется заявление об отказе родителей Поляковой Е.С. - Полякова Л.Ю. и Поляков С.Н. от своей доли спорной квартиры, а также как законные представители, от доли несовершеннолетней дочери Елизаветы, в подтверждение чего стоят их подписи.

Обстоятельство, что родители истицы выразили своё согласие на отказ истицы от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения 22.06.1993г. договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения. Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения 22.06.1993г. договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения.

Как правильно было указано судом, на момент заключения договора приватизации истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, её интересы при оформлении документов на приватизацию жилья представляли её законные представители, т.е. родители - Поляков СН. и Полякова Л.Ю., какого-либо спора между отцом и матерью девочки в части отказа их дочери от участия в приватизации квартиры не было, ни Поляков С.Н.. ни Полякова Л.Ю. не были лишены родительских прав в отношении своей дочери Елизаветы, не были они и ограничены в родительских правах. Таким образом, в данном случае какого-либо разрешения (согласия) на отказ родителей от участия дочери в приватизации жилья из органа опеки и попечительства не требовалось.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Поляковой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: