Решение по делу № 13-112/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-909/2019

№ 13-112/2020 24 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных издержек

            Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Шкарубская Т.С. при секретаре Мальцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление истца общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Свобода» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек с ответчика Мезенов Д.О.1 в сумме 48858 руб. 50 коп. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УК Свобода» понесло судебные расходы в указанной сумме, из которой 13050 рублей  и  21750 рублей - вознаграждения представителю <ФИО2> по договорам на оказание юридических услуг, заключенных  между ООО «УК Свобода» и <ФИО2>, 1950 руб. и 3250 руб.  - сумма НДФЛ, 1273 руб. 62 коп. и 750 руб. - сумма взносов в ФОМС, 5334 руб. 88 коп. и 1500 руб. - сумма взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, уплаченные ООО «УК Свобода» с вознаграждения <ФИО2> по указанным договорам.

В судебном заседании представитель ООО «УК Свобода» <ФИО2> заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика <ФИО3> с заявленной суммой не согласился, полагая ее завышенной, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания расходов. Указал также, что акт о выполненных работах составлен спустя 6 месяцев со дня вынесения решения, в заявлении о вынесении судебных расходов не приведено расчета взыскиваемой суммы, исковые требования были уменьшены представителем истца после получения по делу технической документации на жилой дом.

Ответчик Мезенов Д.О.1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <ДАТА2> постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» к Мезенов Д.О.1 удовлетворить. Взыскать с Мезенов Д.О.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» сумму дополнительного взноса за капитальный ремонт в размере 31745 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1152 руб. 36 коп., всего взыскать 32897 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 67 коп.».

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <ДАТА3> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 48858 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Истцом представлены подтверждающие документы о понесенных ООО «УК Свобода» расходах на представителя в указанной сумме, в том числе договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, заключенные между ООО «УК Свобода» и <ФИО2>, платежные поручения об оплате по договорам услуг в сумме 10000 руб., 11750 руб. 13050 руб., а также платежные поручения о перечислении за <ФИО2> налога на доходы физических лиц в сумме 5200 руб., страховых взносов в ФОМС в сумме 2023 руб. 62 коп. и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6834 руб. 88 коп. Подлинные платежные поручения были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Свобода» <ФИО2> в полном объеме оказал услуги по договорам на их оказание, о чем составлены акты от <ДАТА7>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, выплата вознаграждения представителю - физическому лицу невозможна без отчислений НДФЛ в бюджет. Таким образом, НДФЛ и страховые взносы являются составной частью вознаграждения. Эти отчисления - часть стоимости услуг физического лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

При таких обстоятельствах понесенные ООО «УК Свобода» затраты на оплату НДФЛ и страховых взносов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 94 ГПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 100 ГПК РФ.

При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает следующее: участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА2>) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва (<ДАТА13> и <ДАТА3>), продолжительность судебных заседаний, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов и представленных письменных доказательств по делу. 

Довод представителя ответчика о том, что акт о выполненных работах составлен спустя 6 месяцев со дня вынесения решения, в заявлении о вынесении судебных расходов не приведено расчета взыскиваемой суммы, исковые требования были уменьшены представителем истца после получения по делу технической документации на жилой дом, не являются основанием для снижения размера либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств иной стоимости оказанных представителем ответчика ООО «УК Свобода» услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Мезенов Д.О.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» судебные издержки в сумме 48858(сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                                            Т.С. Шкарубская