Решение по делу № 2-2876/2012 от 06.11.2012

                                                                                            Дело № 2-2876-2012/6

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                   6 ноября  2012 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А<ФИО1>,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гардий <ФИО2> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и морального вреда,

установил:

Гардий <ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> (далее Банк), просит взыскать уплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере  12 000 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 20 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за открытие  ссудного счета  по кредитному договору <НОМЕР>/1/62544 от 19 марта 2010 года. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10 300 рублей, поскольку понесла их в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец Гардий <ФИО> не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя <ФИО4>

Представитель истца <ФИО5> в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, настаивая на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании не участвовал, направив отзыв о несогласии с иском, где указал на свободу договора и последствия применения сроков исковой давности. Возражал относительно судебных расходов и морального вреда в связи с необоснованно завышенным размером. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до 19 марта 2015 года. Заемщик не позднее дня предоставления кредита оплачивает комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 12 000 рублей в безналичном порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

19.03.2010 года  истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 12 000 рублей 00 копеек, которые истец Гардий <ФИО> просит взыскать с ответчика, поскольку нарушены ее права потребителя.

Размер уплаченной суммы никем не оспаривается, подтвержден условиями договора, информацией о полной стоимости кредита  и графиком погашения кредита.

Согласно отзыва на  исковое заявление, ответчик возвратить денежную сумму 12 000 рублей не согласен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ею сумма комиссии в размере 12 000 рублей, поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

Суд не принимает ссылку ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, которой, по мнению ответчика, являются положения договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта. Указанные возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно справочного листа, копия искового заявления для ответчика с повесткой на 10 октября 2012 года и  отзыва  представителя ответчика на исковое заявление от 8 октября 2012 года, ответчик получил копию искового заявления 21 сентября 2012 года, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6250 рублей. 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и за оформление доверенности 300 рублей, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление ее интересов в суде, истцом Гардий <ФИО> было уплачено 10 000 рублей на основании квитанции от 15 августа 2012 года. За оформление доверенности уплачено 300 рублей (л.д.7.9,17,18).

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Представитель истца <ФИО4> составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, а представитель истца <ФИО5>  участвовал в судебном заседании, где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

           В силу указанных обстоятельств, с учетом возражений ответчика с указанием на необоснованно завышенный размер, суд полагает удовлетворить требования истца  о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей( 1 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за участие в судебном заседании), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела и с учетом письменных возражений представителя ответчика. Расходы за оформление доверенности в размере 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Гардий <ФИО2> к Открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>/1/65544, заключенного 19 марта 2010 года между Гардий <ФИО7> и Открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> в  части  обязанности Гардий <ФИО2> по уплате комиссии за выдачу кредита. 

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> в пользу Гардий <ФИО2> сумму комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей 00 копеек, моральный  вред 500 рублей 00 коп., штраф  6250 рублей 00 коп., судебные расходы 4300 руб. 00 коп., всего 23 050 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения <НОМЕР> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                               В.Н.Сорокин