Решение по делу № 1-67/2012 от 24.11.2012

дело № 1-67/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вельск 24 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И<ФИО1>,

с участием частного обвинителя <ФИО2>,

представителя частного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого Марачева Е.А.,

защитника Кирса О.В.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело  по обвинению:

Марачева <ФИО4> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Марачев Е.А., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 20 часов, Марачев Е.А., находясь в коридоре дома <НОМЕР> в <АДРЕС> Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО2> не менее 5 ударов в область головы и тела в результате чего <ФИО2> были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанными действиями Марачева Е.А., <ФИО2> была причинена физическая боль и моральный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Марачев Е.А. не оспаривая наличие с <ФИО2> конфликтных отношений, свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания.

Будучи допрошенным в судебном заседании Марачев Е.А. показал, что <ДАТА3> зайдя в дом <НОМЕР> в д.<АДРЕС> где проживает его бывшая жена <ФИО5> с их общим ребенком и её новым мужем и частным обвинителем <ФИО2> с целю передачи сыну фруктов, у него с <ФИО5> возник конфликт из-за воспитания ребенка, в ходе конфликта в дом вошел <ФИО2> и с применением физической силы вытолкал его из дома, при этом он к <ФИО2> физической силы не применял, ударов не наносил. После чего он пошел в сторону автомобиля на котором приехал к дому, однако, на улице возник новый конфликт в котором также приняли участие <ФИО6>, который первый на него накинулся, а после присоединился <ФИО2> и стал его душить, после того как его отпустили его мать - <ФИО7> продолжила с ними ругаться.

Несмотря на то, что подсудимый Марачев Е.А. свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и обстоятельства его совершения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании частный обвинитель и потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА3> около 20 часов Марачев Е.А. приехал к дому <НОМЕР> в <АДРЕС> с целю навестить своего сына, матерью которого является его жена - <ФИО5> Находясь на крыльце дома он услышал крики жены, войдя в дом для разрешения возникшего конфликта потребовал Марачева Е.А. выйти из дома, на что тот не отреагировал, после чего он стал его выталкивать, Марачев Е.А. нанес ему несколько ударов в область головы и тела, в результате нанесенных Марачевым Е.А. ударов, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения зафиксированные в медицинских документах, что также причинило ему моральный вред.

Изложенные в судебном заседании показания частного обвинителя <ФИО2>, об обстоятельствах произошедшего <ДАТА3> являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, а именно:

Заявлением <ФИО2> на имя начальника ОМВД России «Вельский» зарегистрированное <ДАТА3> (КУСП за <НОМЕР>) по факту нанесения ему <ДАТА3> в коридоре дома <НОМЕР> в <АДРЕС> Марачевым Е.А. не менее 5 ударов в область лица и груди.

В медицинской карте амбулаторного больного МУЗ «Вельская ЦРБ» имеется  запись, сделанная дежурным хирургом <ДАТА3> в 20 часов 20 минут из которой следует, что <ФИО2> обратился в больницу в связи с бытовой травмой, избит дома бывшим мужем. Из записи следует, что у <ФИО2>  при его обращении имелись телесные повреждения - ссадины на грудной клетке и лице, болезненность при нагрузке на грудную клетку. Диагноз: Сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки. В связи с отказом <ФИО2> от госпитализации лечение не назначено, рекомендована явка к травматологу.

Из акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что на время обращения за медицинской помощью <ДАТА3> у <ФИО2> имелись телесные повреждения - ссадины грудной клетки и лица, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В предоставленных на исследование записи имеется медицинский диагноз: «Сотрясение головного мозга?». Этот медицинский диагноз в соответствии с п.27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) не может быть учтен при определении характера повреждений, оценке тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными, результатами динамического клинико-неврологического наблюдения.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что является женой частного обвинителя <ФИО2> <ДАТА3> около 20 часов к ней в дом по адресу <АДРЕС>, с целью навестить ребенка приехал Марачев Е.А., <ФИО2> в это время вышел из дома, в ходе общения между ними (<ФИО5> и Марачевым Е.А.) возник конфликт из-за порядка воспитания ребенка, в связи с чем она потребовала Марачева Е.А. покинуть дом, однако он требование не выполнил, продолжал конфликтовать, на шум в дом вошел <ФИО2> который также потребовал от Марачева Е.А. покинуть дом, из-за того что тот на требование не обращал внимания он начал его вытеснять и выталкивать из дома, при этом Марачев Е.А. стал сопротивляться, размахивать руками и упирался в дверные косяки. После того как Марачев Е.А. с <ФИО2> оказались в коридоре, она слышала шум в коридоре из которого сделала вывод, что там происходит драка, избиение её мужа, позже ей <ФИО2> сообщил, что Марачев Е.А. действительно нанес ему несколько ударов.

Свидетель <ФИО8> показала, что является тетей Марачева Е.А., <ДАТА3> она, на вместе с Марачевым Е.А. его девушкой -  <ФИО9> и матерью Марачева Е.А. - <ФИО7> приехали к дому <НОМЕР> в <АДРЕС>, где Марачев Е.А. хотел передать сыну гостинцы. Марачев Е.А. зашел в дом, они при этом остались в машине, позже он позвонил на телефон <ФИО7> и сказал чтобы они зашли в дом, выйдя из машины, во дворе дома они встретили Марачева Е.А., а <ФИО2> стоял на крыльце дома, было видно что он в агрессивном состоянии, в ходе разговора с <ФИО2> по факту создания препятствий общения с ребенком каких-либо повреждений на теле <ФИО2> она не видела, после чего во дворе дома произошел конфликт в котором участвовали <ФИО6> который накинулся на Марачева Е.А., после к нему присоединился и <ФИО2>, а также она (<ФИО8>) с <ФИО7> они пытались оттащить <ФИО2> от Марачева Е.А. в этот момент она допускает, что возможно они могли поцарапать <ФИО2>

Свидетель <ФИО7> являющаяся матерью Марачева Е.А., а также свидетель <ФИО9> показавшая, что проживает совместно с Марачевым Е.А., в судебном заседании дали аналогичные <ФИО8> показания.

В ходе рассмотрения дела, Марачевым Е.А. факт конфликта произошедшего в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> не оспаривался и подтверждается материалами дела, однако, довод подсудимого о том что он не наносил <ФИО2> удары не нашел своего подтверждения, при этом суд при анализе показаний Марачева Е.А. приходит к выводу, что показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, содержат противоречия и не соответствия.

При этом суд учитывает, что все допрошенные в судебном заседании являются заинтересованными лицами, в силу различных причин, в том числе как личная неприязнь, так и родственные и иные отношения сторон судебного разбирательства, учитывает обстоятельства возникновения конфликтных отношений между участниками судебного разбирательства, степень их участия в рассматриваемом событии и их осведомленность об обстоятельствах произошедшего.

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> допрошенных в судебном заседании не содержат сведений опровергающих или подтверждающих доводы как частного обвинителя в части предъявленного обвинения, так и подсудимого в части защиты, поскольку как указали указанные лица, они не являлись свидетелями рассматриваемого в настоящем деле события - нанесения телесных повреждений <ФИО2> в коридоре дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, все обстоятельства им не известны, они могут лишь предполагать, об обстоятельствах конфликта в доме им известно со слов подсудимого. Данные показания содержат лишь подробное описание произошедшего во дворе дома, при этом ни кто из указанных свидетелей не указал, что именно он нанес <ФИО2> конкретные  телесные повреждения, не указал их локализацию, что лишает суд возможности проверки соответствия имевшихся у <ФИО2> телесных повреждений, которые по его заявлению были нанесены подсудимым с возможными повреждениями, которые могли быть ему нанесены свидетелями по делу в ходе конфликта возникшего во дворе дома, в связи с чем показания данных свидетелей в данной части не могут быть взяты судом, как доказательства не совершения подсудимым действий (побоев) причинивших <ФИО2> физическую боль.

При этом суд не может исключить возможность нанесения <ФИО2> телесных повреждений и в ходе конфликта произошедшего во дворе дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, однако, как было установлено, данный конфликт произошел спустя некоторое время с момента, когда по заявлению <ФИО2> ему были причинены телесные повреждения, таким образом, конфликт произошедший во дворе дома рассматривается как отдельный и самостоятельный конфликт, кроме того причина его возникновения иная нежели конфликта явившегося основанием предъявления рассматриваемого обвинения, в его участи принимали иные лица. <ФИО2> осознано с момента произошедшего обращался именно по факту причинения ему побоев в результате конфликта произошедшего с Марачевым Е.А., претензий к иным лицам не предъявлял, как к свидетелю <ФИО8>, так и иным лицам,  а указывал именно о нанесении телесных повреждений Марачевым Е.А. при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Суд учитывает, что показания свидетеля <ФИО6> также содержат лишь подробное описание произошедшего во дворе дома и не противоречат показаниям <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, учитывает, что <ФИО6> об обстоятельствах события предъявленного обвинения известно со слов жены <ФИО2> - свидетеля <ФИО5>

Суд считает, что несмотря на то, что <ФИО5> не являлась прямым свидетелем нанесения Марачевым Е.А. <ФИО2> телесных повреждений в коридоре дома, её показания по обстоятельствам события предъявленного обвинения, в части описания конфликта возникшего с подсудимым в доме, об обстоятельствах при которых по заявлению <ФИО2> ему были причинены телесные повреждения, подтверждают заявление частного обвинителя о времени и месте возникновения у него телесных повреждений, причинивших физическую боль, что также согласуется с письменными материалами дела.

Доводы Марачева Е.А. о том, что он не наносил побоев <ФИО2>, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Непосредственно после инцидента следы побоев у <ФИО2> видел свидетель, <ФИО2> обратился в медицинское учреждение по факту причинения ему телесных повреждений, где они были зафиксированы в медицинских документах, а также в последствии подтверждены в акте судебно-медицинского исследования. <ФИО2> сразу же обратился с заявлением о привлечении Марачева Е.А. к уголовной ответственности именно по факту причинения ему повреждений в коридоре дома - в соответствии с рассматриваемым обвинением, а не в ином месте.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям частного обвинителя, которые в части обстоятельств предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, с ранее данными объяснениями. С момента обращения <ФИО2> с заявлением по рассматриваемому событию, его объяснения и показания не содержат несоответствий или противоречий по обстоятельствам произошедшего, им не указывалось о том, что к обстоятельствам произошедшего, причинению ему телесных повреждений причастны иные лица.

Таким образом, с учетом заявленного потерпевшем времени и месте конфликта с подсудимым, показаний свидетелей, материалов дела достоверных и подтверждающих указанные обстоятельства, а также дату и время обращения <ФИО2> за медицинской помощью, с учетом характера исследованных медицинских записей, подтверждающих обстоятельства причинения потерпевшему боли, суд приходит к выводу о соответствии указанного потерпевшим месте и времени события предъявленного обвинения, то есть около 20 часов <ДАТА3> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> Архангельской области.

Исследованные медицинские документы прямо указывают, что именно <ДАТА3> <ФИО2> после 20 часов обратился за медицинской помощью, и подтверждают причинение ему физической боли в результате причиненных телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что частный обвинитель <ФИО2> оговаривает подсудимого, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. Наличие ранее между потерпевшим и подсудимым конфликтов может лишь указывать на возможное наличие между ними неприязненных отношений. О том, что между ними сложились неприязненные отношения не является безусловным основанием для оговора потерпевшим подсудимого, кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом потерпевший об уголовной ответственности был предупрежден при первоначальном обращении с заявлением о привлечении Марачева Е.А. к уголовной ответственности <ДАТА3>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего изложенные потерпевшем в заявлении нашли свое подтверждение в полном объеме, при рассмотрении дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Марачева Е.А. и причинение <ФИО2> физической боли и как следствие последующее обращение потерпевшего за медицинской помощью.

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого Марачева Е.А. доказанной полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого суд  квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к <ФИО2> возникшая в результате конфликта с потерпевшим заявившим подсудимому требование выйти из жилого помещения из-за конфликта произошедшего с его женой, при этом противоправность поведения потерпевшего в ходе рассмотрении дела не установлено. Свои действия в отношении потерпевшего, подсудимый совершил умышленно, осознавал, что причиняет потерпевшему физическую боль.

За совершенное преступление Марачев Е.А. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания, не имеется.

Совершенное Марачевым Е.А. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против личности и здоровья, вину подсудимый не признал, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, к административной ответственности на дату совершения рассматриваемого события не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ признается наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63  УК РФ в ходе судебного заседания  не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающего обстоятельства, мировой судья полагает возможным назначить Марачеву Е.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Потерпевшим заявлен гражданский иск, который на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Марачев Е.А. нанес <ФИО2> побои причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд считает, что <ФИО2> указанными действиями Марачева Е.А. причинен моральный вред, так как <ФИО2> испытал физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, что дает ему право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных <ФИО2> нравственных страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины Марачева Е.А., а также его материального положения, требований разумности и справедливости, с учетом ч.4 ст. 42 УПК РФ согласно которой размер морального вреда возмещения причиненного потерпевшему определяется судом, мировой судья считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, требование <ФИО2> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Требование <ФИО2> о взыскании 5000 рублей уплаченных за услуги представителя подтверждается материалами дела, и в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 322-323  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Марачева <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Марачева <ФИО10><ФИО2> в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего 8000 рублей.

Меру пресечения Марачеву <ФИО4> на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                А.И.Арестов

СПРАВКА

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 24 ноября 2012 года в отношении Марачева Евгения Анатольевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Кирсы О.В<ФИО1> - без удовлетворения.