Решение от 20.02.2020 по делу № 5-1/2020 (5-655/2019) от 20.02.2020

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Иркутск ул. Чайковского, 4, к. 11 Суд в составе: мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г., с участием представителя Попова Г.В. - Рыкова А.А., действующего на основании доверенности38 АА <НОМЕР><ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-01/2020 (УНД 38MS0016-01-2019-003434-52)

в отношении Попова Григория Владимировича<АДРЕС>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Иркутск, м/н Университетский, 56, Попов Г.В., являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Попов Г.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом - СМС-извещением, направленным ему с личного согласия, а также судебной повесткой. От получения судебного извещения уклонился.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Ходатайств и заявлений от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. Доказательств, исключающих производство по делу, а также подтверждающих невиновность Попова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено. Об отложении рассмотрения дела, вызове иных лиц, нежели защитник Рыков А.А., Попов Г.В. не просил.

Защитник Атанян М.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом. В судебном заседании постоянно активное участие принимал защитник Рыков А.А., иные защитники в суд не являлись и не направлялись Поповым Г.В. В связи с чем, признать необходимым участие иного защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Защитник Попова Г.В. Рыков А.А., действующий на основании доверенности, указал, что Попов Г.В. не управлял транспортным средством, так как Сузуки GN76А-107149 - это мотовелосипед. Однако, доказательств суду не представил. Также просил обратить внимание, что инспектор ДПС лично не наблюдал факт управления именно Поповым Г.В. средством передвижения. Попов Г.В. помогал лишь вытащить мотовелосипед.

Суд, выслушав защитника Рыкова А.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 530439, составленного 23 августа 2019 в 22 час. 05 мин., установлено, что 23 августа 2019 года в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Иркутск, м/н Университетский, 56, Попов Г.В., являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом и Поповым Г.В. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Попову Г.В. разъяснены. Замечаний к протоколу не указано. Протокол содержит объяснения Попова Г.В. следующего содержания: «Я не управлял мотоциклом, я сидел сзади».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 096859 установлено, что 23 августа 2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, м/н Университетский, 56, Попов Г.В. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с тем, что 23 августа 2019 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Иркутск, м/н Университетский, 56 Попов Г.В. управлял данным мотоциклом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом и Поповым Г.В. Замечаний со стороны Попова Г.В. к протоколу не указано, о нарушении порядка отстранения не заявлено. Протокол составлен с применением видеофиксации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 039445, составленного 23 августа 2019 г. в 21 час. 43 мин. усматривается, что на момент освидетельствования в 21 час. 40 мин. 23 августа 2019 года количество алкоголя в выдыхаемом водителем Поповым Г.В. воздухе составило 0,795 мг/л., и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. О данном факте инспектор информировал Попова Г.В. В акте имеется запись, что Попов Г.В. не согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ 01М, заводской №5204, с датой последней поверки прибора от 13.12.2018. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажный носитель - чек, приложенный к данному Акту, в котором отражены результаты проведенного освидетельствования Попова Г.В. на состояние алкогольного опьянения, подписан им, а также должностным лицом, проводившим освидетельствование. Акт составлен с применением видеофиксации. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 037164 от 23 августа 2019 года, Попов Г.В. в 22 час. 00 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления инспектором ГИБДД Попова Г.В. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Попов Г.В. отказался, о чем имеется собственноручная запись. Протокол подписан должностным лицом и Поповым Г.В. Замечаний со стороны Попова Г.В. к протоколу не указано, о нарушении порядка отстранения не заявлено. Протокол составлен с применением видеофиксации. Согласно протоколу о задержании транспортного средства 38 КТ 056403 от 23 августа 2019 года Мотоцикл Сузуки GN76А-107149 помещен на штрафстоянку. В судебном заседании был просмотрен диск видеофиксации, приложенный к протоколу об административном правонарушении. Из видеозаписи усматривается, что водитель Попов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования. Попов Г.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом на прерванном выдохе 0,795 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД судом не установлено, процедура направления на медицинское освидетельствование зафиксирована. Суд изучил довод возражений о том, что инспектор Петроченко А.А. не наблюдал факт управления Поповым Г.В. транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Петроченко А.А. относительно факта выявления управления транспортным средством пояснил, что на Попова Г.В., как на водителя транспортного средства-участника дорожно-транспортного происшествия, ему указали очевидцы ДТП и второй водитель - участник ДТП. У Попова Г.В. усматривались признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены все права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он прошел освидетельствование, но с результатом не согласился. В связи с чем, Попову Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов Г.В. от его прохождения отказался. Все зафиксировано на видео.

При дополнительном допросе инспектор ДПС Петроченко А.А. пояснил, что ДТП с мотоциклом произошло на дворовой территории. Там было много очевидцев, и все они указали на Попова Г.В., как на водителя мотоцикла. Сам Попов Г.В. отрицал, что находился за рулем, но кто управлял, не сообщал. Второй участник ДТП пояснила, что, когда она подошла, Попов Г.В. лежал на земле. У Попова Г.В. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Показания инспектора в совокупности последовательны и согласуются с материалами дела. Поэтому не доверять им оснований не имеется.

В судебном заседании был изучен материал <НОМЕР> по факту ДТП, произошедшего с участием водителей Попова Г.В. и <ФИО1>:

- схема ДТП, произошедшего 23 августа 2019 года по адресу: г. Иркутск, м/н Университетский, 56., - постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Попова Г.В., - постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Попова Г.В., - постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Попова Г.В., - справка о ДТП от 23 августа 2019 г. В указанных материалах имеются подписи Попова Г.В., о несогласии с административным материалом не указано, замечаний не внесено. Из объяснений Попова Г.В., данных им инспектору ДПС и имеющимся в материалах ДТП<НОМЕР>, установлено, что он помогал вытащить мотоцикл Сузуки из канавы.

Таким образом, Попов Г.В. не отрицал, что Сузуки GN76А-107149 является мотоциклом. О том, что это мотовелосипед не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила, что 23 августа 2019 года она возвращалась с сыном домой, когда увидела, как в арке дома сильно газует водитель мотоцикла. Водитель был один. Затем водитель уехал в сторону парковки, и она услышала сильный звук удара. Пройдя дальше, увидела, что на земле лежит данный мотоцикл, а возле него тот же водитель. От арки до места ДТП он проехал метров 20. <ФИО2> увидела, что поврежден ее автомобиль. Поскольку рядом находится отдел Росгвардии, сотрудники отдела пришли сами на место аварии и до приезда сотрудников ДПС предприняли меры, чтобы водитель не оставил место ДТП. Затем приехали сотрудники ДПС. Сам наезд водителя на мотоцикле на ее автомобиль она не видела, но видела, что именно Попов Г.В. управлял данным мотоциклом. Ехал он один. Мотоцикл был маленький, и считает, что второй человек на нем не разместился бы. Через некоторое время пришли знакомые водителя или его родственники. Сама <ФИО2> разговаривала с Поповым Г.В., и в ходе разговора он предлагал ей урегулировать последствия ДТП мирно. При этом, он не оспаривал, что управлял мотоциклом. По ощущениям <ФИО2>, Попов Г.В. был пьян, так как от него исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь, красное лицо.

Показания свидетеля в совокупности последовательны и согласуются с материалами дела. Не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не находит.

Суду стороной защиты были представлены: копия договора №1 от 18 сентября 2018 г. о купле-продаже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между <ФИО3> и <ФИО4>

Суд изучил данные документы и не находит оснований признать их как безусловно свидетельствующих, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является транспортным средством - мотоциклом. Технической документации не представлено суду.

Также суд изучил жалобы Попова Г.В. на постановления по административному материалу<НОМЕР>. Однако, факт обжалования не свидетельствует о том, что Попов Г.В. не являлся участником ДТП, не управлял транспортным средством. То, что кто-то иной, а не Попов Г.В. управлял мотоциклом, доказательств не представлено.

Все представленные органами ГИБДД суду доказательства - последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты суд расценивает, как право лица не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, а также считает способом защиты правонарушителя и желанием избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Петроченко А.А., свидетеля <ФИО1>, материалами дела, материалами ДТП.

Таким образом, судом установлено, что Попов Г.В. действительно являлся водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Попова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Как установлено при рассмотрении дела, Попов Г.В. имеет водительское удостоверение, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете отказываться выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов Г.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что совершенное Поповым Г.В. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, суд считает правильным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но не на максимальный срок, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░\░ 04341383720) ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░ 401 018 102 500 480 100 01, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 188 1080 72 000 100 36 110, ░░░░░ 25701000 ░░░ 18810438192390045928.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 1.1. ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>