Решение по делу № М-3106/2010 от 20.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Куприенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев указанное заявление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Таганского районного суда г.Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В обоснование подачи иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылается на ст. 32 ГПК РФ и положения кредитного договора, заключенного с ответчицей.

Однако ссылка истца на указанный договор, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ответчицей все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по месту нахождения филиала банка в г.Москва, указанному в уставе банка.

Толкуя положения кредитного договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не может расценить указанное выше положение договора как изменение территориальной подсудности, поскольку стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела именно в Таганском районном суде г.Москвы, поскольку в кредитном договоре нет указания на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры, и не указан определенно адрес, по которому определяется территория юрисдикции этого суда, суд приходит к выводу, что, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что адресом места жительства и регистрации ответчицы является: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело не может быть принято к его производству, поскольку повлечет нарушение правил подсудности, а поэтому, данное исковое заявление подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28,. п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: