Решение по делу № 2-319/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г.                                                                                               г.о. СамараМировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/15 по иску ООО «Киа Центр Сервис» к Иванову <ФИО1> взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киа Центр Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Иванову <ФИО1> о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает, что 18.12.2014 года Иванов К.В. направил в адрес общества заявление с требованием о проведении проверки качества автомобиля KIA Sportage SL; VIN:XWEPC813DC0002225, поскольку, по мнению потребителя в товаре имеются дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантии завода изготовителя. В соответствии с ч. 5 ст.18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» общество провело экспертизу товара на предмет наличия в нем недостатков, заявленных ответчиком в претензии. Экспертное заключение, выполненное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», подтвердила отсутствие в товаре недостатков, отраженных ответчиком в претензии. Также в экспертном заключении установлено, что на автомобиле ответчика имеются дефекты ходовой части автомобиля, которые являются следствием эксплуатации. Стоимость экспертного заключения составила 30.000 рублей, которую общество оплатило в полном объеме

По этим основаниям и с учетом положений ч.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, согласно которым если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, а также того, что Иванов К.В. отказывается возмещать уплаченные денежные средства, общество просит взыскать в его пользу с ИвановаК.В. стоимостьпроведенного экспертного исследования в размере 30.000 рублей и расходы  по госпошлине за подачу настоящего искового заявления в размере 1 550 рублей.

В апреле 2015г. Ивановым К.В. подан в Кировский районный суд г.Самара иск к ООО «Киа Центр Сервис» об обязании ООО «Киа Центр Сервис» предоставить Иванову К.В. информацию, содержащую описание выявленных и устраненных недостатков неисправностей автомобиля KIA Sportage SL, принадлежащего Иванову К.В. и обязании устранения неисправности автомобиля KIA Sportage SL в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесенияпо настоящему делу определения от 13.05.2015г. оприостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по указанному иску и вступления решения суда в законную силу.

21.07.2015г. Кировский районным судом г.Самары вынесено решение по существу, 22.09.2015г. данное решение суда вступило в законную силу. Эти обстоятельства явились основанием для возобновления производства по делу, о чем свидетельствует определение мирового судьи от 09.12.2015г.ООО «Киа Центр Сервис» в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представители Пересада А.В. и Зубова Н.С., действующие по доверенности в интересах Иванова К.В., возражали против удовлетворения настоящих требований. Представители ответчика ссылались на то, что Иванов К.В. обратился в общество с заявлением о проведении ремонтных работ в автомобиле по гарантии, однако, истец, заведомо зная, о том, что такой организацией не является, принял в нарушение требований действующего законодательства товар и стал производить проверку качества товара. При этом представителями ответчика указано на положения п. 12 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которым исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Также представителями указано на отсутствие у Иванова К.В. обязанности по оплате такой экспертизы, поскольку он не являлся инициатором ее проведения, а до вынесения решения суда от 21.07.2015г. вообще не был проинформирован о том, что истец не является официальным дилером автомобилей марки КИА. По этим основаниям и с учетом отсутствия платежного поручения, свидетельствующего об оплате обществом экспертизы, представители ответчика просили иск оставить без удовлетворения. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с Иванова К.В. в пользу ООО «Киа Центр Сервис» стоимости экспертного заключения в размере 30.000 рублей подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.

 В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 4 п. 5 указанной статьи если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Судом установлено, что с 2011г. Иванов К.В. является собственником автомобиля KIA Sportage SL, срок гарантии на который установлен 5 лет или 150.000 км пробега. 19.12.2014г. Иванов К.В. обратился в ООО «Киа Центр Сервис» с заявлением, в котором указано на то, что 12.11.2014г. он сдал автомобиль на очередное ТО и оповестил мастера о наличие в товаре недостатка в виде увода в сторону автомобиля на дороге. Однако 17.12.2014г. общество предложило ему забрать автомобиль с проведенным гарантийным обслуживанием без устранения причин поломки по основанию того, что данный случай не является гарантийным. Также в претензии Ивановым К.В. указано на то, что гарантийный срок на амортизаторы составляет 70.000 км пробега, в то время как на момент передачи автомобиля на ТО пробег автомобиля составлял 58.000 км. При этом в претензии Ивановым К.В. указано на то, что в случае необходимости проведения дополнительной проверки для решения спорного вопроса он просил пригласить его для участия в проверке автомобиля, с составлением соответствующихдокументов.

Также судом установлено, что претензия Иванова К.В. обществом удовлетворена и АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» по поручению ООО «Киа Центр Сервис» провела исследование по установлению наличия причин образования дефектов указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.12.2014г. -26.12.2014г., на автомобиле выявлены неисправности передней правой подвески в виде деформаций передней правой амортизационной стойки и передней правой верхней опоры амортизационной стойки. Выявленные дефекты не нормируются как дефекты ходовой части автомобиля. Деформацияэлементов подвески автомобиля является следствием эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Кировского районного суда г.Самара от 21.07.2015г., ООО «Киа Центр Сервис» не является официальным дилером КИА и не может оказывать услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей. При этом в том же решении судом указано на то, что Иванов К.В. с 2012г. неоднократно обращался в ООО «Киа Центр Сервис» с просьбами провести ТО и ремонтные работы на автомобиле, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами, согласно которым ремонт являлся коммерческим. Оплату по таким заказ -нарядам производил сам Иванов К.В. или страховая компания, где застрахована гражданская ответственностьвладельца транспортного средства.

Таким образом,  в связи с возмездным характером оказываемых обществом услуг по ремонту транспортных средств и наличием у потребителя права обращаться для проведения ТО автомобиля в любую организацию, уполномоченную предоставлять такого рода услуги, мировой судья приходит к выводу об осведомленности Иванова К.В. о том, что истец не проводит ремонтные работы по гарантии (бесплатно для потребителя) до момента обращения 19.12.2014г. в общество с претензией. Довод представителей ответчика о том, что общество не имело правопринимать автомобиль, поскольку не проводит гарантийных работ автомобилей марки КИА, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. В данном случае обществом неоднократно производились ремонтные работы на автомобиле, на которые установлен гарантийный срок обслуживания, в связи с чем    ООО «Киа Центр Сервис» обязано было принять данный товар с целью проверки качества выполненных работ и выяснения причин неисправности автомобиля.

Ссылка на то, что Иванов К.В. не инициировал проведения какой-либо проверки качества товара, а, соответственно, по мнению представителей ответчика, и не обязан производить расходы, связанные с такой проверкой, необоснованна и опровергается материалами дела. В претензии от 19.12.2014г. Иванов К.В. просил провести дополнительную проверку в отношении недостатков автомобиля и пригласить его для участия этой в проверке. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что Иванов К.В. свои конклюдентными действиями побудил общество произвести дополнительную проверку качества автомобиля.Согласно платежному поручению №200 от 24.12.2014г., ООО «Киа Центр Сервис» произвело АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» оплату за услуги по составлениюэкспертного заключения в размере 30.000 рублей.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что иск ООО «Киа Центр Сервис» к Иванову <ФИО1> о взыскании денежных средств размере 30.000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составил 1.100 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принимает решение о возмещении истцу судебных расходов.В этой связи иск общества в части взыскания с Иванова К.В. в пользу ООО «Киа Центр Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 450 рублей ( 1550 рублей - 1.100 рублей) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Иск ООО «Киа Центр Сервис» к Иванову <ФИО1> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать с Иванова <ФИО1> в пользу «Киа Центр Сервис» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.100 рублей, а всего 31.100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

        Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

       Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 22.01.2016 года.

Мировой судья И.В. НапреенкоКопия верна.Судья