Решение по делу № 1-11/2020 от 20.05.2020

Дело № 1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.п. Угольные Копи                                                                       20 мая 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре
Дьяковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.В., защитника подсудимого <ФИО1> адвоката Кустова И.С.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в
с. Усть-Белая Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 час 00 минут 26 мая 2019 года <ФИО1>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Усть-Белая, ул. Анадырская, д. 13, кв. 3, в ходе ссоры с <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, взял лежащую в коридоре квартиры дубинку и, используя её в качестве оружия, нанёс <ФИО2> один удар по лицу в область левой брови, причинив последней телесное повреждение, установленное заключением эксперта от 31 мая 2019 года № 153/19 как ушибленная рана в надбровной области слева размерами
5,5х2,0х0,5 см, кровоточащая, которая не сопровождалась повреждением крупных сосудов и развитием угрожающего жизни состояния, однако потребовала оказания оперативной помощи (наложения хирургических швов), и повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, и расценивающаяся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Давность причинения вышеописанного повреждения составляла от десятков минут до 0,5 суток на момент обращения за медицинской помощью 26 мая 2019 года.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После ознакомления подозреваемого <ФИО1> с материалами уголовного дела им в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивированное наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебное заседание подсудимый <ФИО1>, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, не явился. Просил рассмотреть ходатайство в своё отсутствие с участием защитника. Невозможность явки мотивировал отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием финансовых средств. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием денежных средств. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ходатайствовала о прекращении в отношении <ФИО2> уголовного дела. Сообщила, что причинённый ей преступлением вред заглажен путём принесения <ФИО4> извинений, передачей денежных средств в размере 3 000 рублей. <ФИО1> она простила, о чём заявляла при производстве дознания и заявляет в настоящее время.

Руководствуясь частью 3 статьи 234 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>

Причины неявки потерпевшей <ФИО2> суд находит уважительными и также полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании адвокат Кустов И.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тимофеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по заявленному основанию. Полагала, что требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подсудимому <ФИО1> разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддержал.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ГИАЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судим (л.д. 88, 89). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшей <ФИО2> вред заглажен путём принесения подсудимым извинений, передачи денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д. 62, 63). Претензий к <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> не имеет.

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, а также в денежной форме в размере, достаточном для потерпевшего, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Сомнения относительно наличия у потерпевшей <ФИО2> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство она заявляла как при производстве дознания по делу, так и после поступления уголовного дела в суд. В настоящее время стороны примирились, проживают совместно, воспитывают общих детей. Неявка потерпевшей в судебное заседание (с учётом того, что её причины являются уважительными, а волеизъявление на прекращение уголовного дела сомнений у суда не вызывает) не может являться препятствием для реализации права подсудимого <ФИО1> на прекращение уголовного дела при наличии в отношении него всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Кроме вышеизложенного суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО5> <ФИО1> характеризуется положительно: по характеру спокойный, общительный, к административной ответственности не привлекался, жалоб в адрес <ФИО1> от жителей села Усть-Белая, со стороны сельской администрации не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, работает мастером в ООО «Коммунальщик», имеет на иждивении троих детей (л.д. 98).

Главой Администрации сельского поселения Усть-Белая <ФИО1> характеризуется также положительно: по характеру спокойный, отзывчивый, с односельчанами поддерживает дружеские отношения. В с. Усть-Белая проживает с рождения, трудоустроен, разведён, имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 97).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», <ФИО1> на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100).

<ФИО1> имеет двух малолетних дочерей: <ФИО6>, <ДАТА7> рождения (л.д. 101), и <ФИО7>, <ДАТА8> рождения (л.д. 102).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что <ФИО1> подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, чем (с учётом отсутствия свидетелей-очевидцев преступления) способствовал установлению истины по делу; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о критической оценке подсудимым совершённого им деяния и, как следствие, об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в размере, определённом потерпевшей, и достаточном для неё, что потерпевшая <ФИО2> подсудимого простила, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что стороны проживают совместно, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно с этим суд учитывает, что <ФИО1> признал вину в содеянном в полном объёме, раскаивается, характеризуется исключительно положительно. Критическое отношение подсудимого к содеянному, по мнению суда, свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к нему уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-11/2020 в отношении <ФИО1>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство: дубинку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                   (подпись)                             А.С. Иванова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова