Решение от 10.02.2016 по делу № 5-92/2016 от 12.01.2016

Дело № 5-92/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 февраля 2016 года г. Находка Приморского края Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 103 г. Находка по адресу: г. Находка, пер. Школьный, 4А, в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ФИО1>, 1972 года рождения, уроженки г. <АДРЕС>, работающей генеральным директором Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,  проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Варяга,  12,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. <АДРЕС> в период с 06.10. по <ДАТА2> проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации филиалом «<АДРЕС> КГУП «Примтеплоэнерго» котельной <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3, п.п. 8, 17 ст. 2, п.1. ч. 1 ст. 6 ФЗ от <ДАТА3>                 <НОМЕР> «О теплоснабжении» теплоснабжение основывается на принципе надежности, то есть его безопасности в соответствии с требованиями технических регламентов.

Статьи 9, 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от <ДАТА4>, а также приказ Ростехнадзора от <ДАТА5> <НОМЕР> « Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»  предусматривают обязанности организации эксплуатирующей опасный производственный объект.

Между тем, указанная котельная эксплуатируется филиалом «<АДРЕС> КГУП «Примтеплоэнерго» с нарушением вышеуказанных норм закона.

Так, в нарушение п. 360 (б), п. 364 Правил на котельной <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> техническое состояние парового котла <НОМЕР> (рег. <НОМЕР>), котла <НОМЕР> (рег. <НОМЕР>), котла <НОМЕР>, котла <НОМЕР> (рег. <НОМЕР>) не определено, отсутствуют данные технического освидетельствования; запись в паспорте экономайзера рег. <НОМЕР> о его замене отсутствует.

В нарушение п. 362 Правил вновь установленный экономайзер не зарегистрирован в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, первичное техническое освидетельствование технического устройства не проведено, котел к эксплуатации не готов.

В нарушение п. 408 Правил котел <НОМЕР>, экономайзер рег. <НОМЕР> отсутствуют данные экспертизы промышленной безопасности.

Здание центрального теплового пункта (ЮМР 2) находится в аварийном состоянии (п. 410 Правил).

<ДАТА6> прокурором г. <АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» <ФИО2>по ст. 9.1 ч 1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебное заседание <ФИО1> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании постановление прокурора поддержал.

Защитник <ФИО1> - <ФИО4> в судебном заседании с привлечением <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не согласился, просил производство по данному административному делу прекратить на основании ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того, полагал, что постановление прокуратуры г. <АДРЕС> от <ДАТА7> вынесено незаконно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> акт осмотра территории от <ДАТА9>, лицензии, Устав КГУП «Примтеплоэнерго», приходит к выводу, что  действия должностного лица - генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод защитника <ФИО1> - <ФИО4> о прекращении производства по делу на основании ст. 4.1. КоАП РФ в виду не возможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, мировым судьей не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон <НОМЕР>-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе <НОМЕР>-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметами правонарушений, предусмотренных указанной нормой права, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону <НОМЕР>-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона <НОМЕР>-ФЗ).

В статье 9 Закона <НОМЕР>-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела видно, что выездная проверка КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «<АДРЕС> в период с <ДАТА10> по <ДАТА9>. проведена на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

На основании результатов проверки прокуратурой г. <АДРЕС> края  составлен акт осмотра территории от <ДАТА9>.

В ходе одной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких самостоятельных, технически не взаимосвязанных опасных производственных объектов, расположенных в различных районах населенного пункта - г. <АДРЕС>.

Из анализа содержания вышеуказанного акта осмотра территории от <ДАТА9>. не следует, что он составлен по результатам проверки одних и тех же объектов и является эпизодом одного и того же административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9.1 ч 1. 29.9. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░) ░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ 401 018 109 000 000 100 02 ░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 415 1 16 90010 01 6000 140 ░░░ ░░░░░ 05 714 000 ░░░ ░░░░░░░░░░ 253601001.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░░░░░>