Решение по делу № 2-961/2018 ~ М-797/2018 от 06.04.2018

Дело № 2 – 961/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

представителя истца Плетнева Г.А. – Плетневой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева Геннадия Александровича к ООО «Ринг – М» о признании недействительными пунктов абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Ринг – М»» о признании недействительными пунктов абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Плюс Банк», ..., в автосалоне «БРАВО АВТО», был заключен договор потребительского кредита №... по программе «ГосАвтоПлюс» на сумму 877390 руб. на покупку автомобиля .... При ознакомлении и подписании подготовленных для него документов, из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №..., он обнаружил, что помимо основной суммы кредита 742000 руб., направленной на покупку транспортного средства, включены суммы за дополнительные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... в размере 99990 руб., заключенному сроком на ... месяцев с ООО «РИНГ-М» и абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ... в размере 35400 руб., заключенному сроком на ... месяцев с ООО «Ринг-М». Кредитный менеджер пояснила, что без данных услуг кредит не был бы одобрен банком и денежные средства в размере 186 000 руб., которые истец уже внес в качестве первоначального взноса для покупки машины ..., не будут ему возвращены. А так же кредитный менеджер, вместе с сотрудником автосалона «Браво – Авто» менеджером А, который непосредственно консультировал его по машине, заверили его в том, что в любое удобное время можно будет отказаться от исполнения договоров по дополнительным услугам и денежные средства будут возвращены в полном объеме. Тем самым ввели его в заблуждение. В вышеуказанных абонентских договорах, он не нуждался и не планировал приобретать. ... его сын Плетнев С.Г. позвонил в ООО «Ринг-М», для того, что бы уточнить, что нужно сделать, что бы отказаться от исполнения обязательств по абонентским договорам об оказании услуг VIP - Assistance по программе «Black Edition» и « Concierge +» и вернуть денежные средства. На что оператор call-центра ответила, что отказаться от исполнения обязательств по выше указанным договорам можно, но денежные средства возвращены не будут, ссылаясь, на п. 6.2 абонентского договора на оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition +») № №... от ... и п. 7.2 абонентского договора на оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № №... от ... в которых прописано, что «заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, проведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается». Пункты п. 6.2 абонентского договора на оказании услуг YIP - Assistance (Программа «Black Edition +») № №... от ... на сумму 99 990 руб., заключенный сроком на ... месяцев с ООО «РИНГ-М» и п. 7.2 абонентского договора на оказании услуг VIP – Assistance (программа «Goncierge+») № №... от ... в размере 35 400 руб., заключенный сроком на ... месяцев с ООО «Ринг-М» в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств, являются недействительными, поскольку явно ущемляет права истца и противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в котором сказано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании этого ... он направил претензии по почте с уведомлением к первому ответчику ООО «РИНГ-М», находящегося по адресу - ..., действующий по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №... от ... на сумму 99 990 руб., заключенному сроком на ... мес. и ООО «Ринг-М», находящегося по адресу ..., действующий по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Goncierge+») № №... от ... на сумму 35 400 руб., заключенному сроком на ... месяцев. В данных претензиях он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и (программа «Goncierge+»), просил возвратить денежных средств, в сумме 99 990 руб. и 35 400 руб. на счет в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения основного долга по кредитному договору №.... Претензия к ООО «РИНГ - М», направленная по адресу ... получена ответчиком ... Претензия к ООО «Ринг-М», направленная по адресу ..., получена ответчиком ... ООО «Ринг-М» на сегодняшний день ответа не направлял, на связь с истцом не выходил. Просит признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition») № №...» на сумму 99 990 руб., заключенному сроком на ... месяцев с ООО «РИНГ-М в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения данного договора; признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... на сумму 35 400 руб., заключенному сроком на ... мес. с ООО «Ринг – М» в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения данного договора; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программе «Black Edition») № BE-№...» в его пользу неиспользованный остаток денежных средств в сумме 99 999 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № №... в пользу него неиспользованный остаток денежных средств в размере 35 400 руб.; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору VIP - Assistance (Программе «Black Edition») № №... в его пользу неустойку за период с ... до момента вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Ринг-М», действующий по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance ( Программа «Concierge +») № №... в его пользу неустойку с ... до момента вынесения судебного решения; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition») № №...» в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Ринг-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № №... в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере 20000 руб.; взыскать с ООО «РИНГ-М» действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа « Black Edition+») № №...» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Ринг-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа « Concierge +») № №... в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «РИНГ-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+» № №...» в его пользу судебные расходы в сумме 1 169,36 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М», действующего по абонентскому договору на оказание услуг VIР - Assistance (Программа «Concierge +») № №... в его пользу судебные расходы в сумме 1 167,36 руб.

Истец Плетнев Г.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Плетневой Е.Г.

Представитель истца Плетнева Г.А. – Плетнева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Плетнева Г.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – представитель ООО «Ринг – М», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам: ...

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ПАО «Плюс Банк», ООО "Кредит – Инвест", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Плетнев С.Г., допрошенный в судебном заседании от ..., пояснил, что истец Плетнев Г.А., приходится ему отцом. ... они с отцом поехали в ..., с целью приобретения автомобиля. По приезду в салон, нужного автомобиля не оказалось. Консультантом А был предложен другой автомобиль. После чего он внес первоначальный взнос и стал ждать одобрения кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано. В связи с чем, отцу Плетневу Г.А. пришлось оформить кредит на своё имя. При подписании кредитного договора, они обнаружили две дополнительные услуги, от которых хотели отказаться. Но сотрудники им пояснили, что без этих услуг им не одобрили бы кредит, и что при отказе от кредитного договора, первоначальный взнос им не будет возвращен. Также пояснили, что в последующем в любое время от данных услуг они вправе отказаться.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела между Плетневым Г.А. и ПАО «Плюс Банк», ... был заключен договор потребительского кредита №... по программе «ГосАвтоПлюс» на сумму 877 390 руб. на покупку автомобиля ...

Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 742000 руб. – на приобретение транспортного средства, 99990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+»).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» ): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП; консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг – М», срок действия 36 месяцев.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+»): круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Ринг – М», срок действия ... месяцев.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства усматривается, что сумма собственных средств, внесенных заемщиком составляет 186000 руб. Сумма уплачиваемая за счёт кредита – 742000 руб.

Как следует из п. 2.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ..., плата за абонентское обслуживание по договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») и составляет при сроке ... мес. – 35400 руб., при сроке ... мес. – 53100 руб., при сроке ... мес. – 69990 руб., при сроке ... мес. – 84990 руб., при сроке ... мес. – 99990 руб., при сроке ... мес. – 119900 руб., при сроке ... мес. – 139990 руб., при сроке ... мес. – 152490 руб., при сроке ... мес. – 164990 руб.

Срок действия указанного договора ... месяцев (п. 2.3 абонентского договора).

В соответствии с п. 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из п. 3.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ... следует, что стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет: на ... мес. – 35400 руб., на ... мес. – 70800 руб., на ... мес. – 106200 руб., на ... мес. – 141600 руб., на ... мес. – 177000 руб.

Срок действия указанного договора ... месяцев (п. 3.3 абонентского договора).

Исполнителем по абонентским договорам является ООО «Ринг – М».

Таким образом, учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. (п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ...).

Аналогичные требования отказа от исполнения договора, содержатся также в п. 7.3. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ...

... Плетнев Г.А. направил посредством почтовой связи претензии об отказе в одностороннем порядке от исполнения абонентских договоров, возврате суммы, оплаченной по договорам, в адрес ООО «РИНГ-М», по адресам - ...

Претензия, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ..., направленная в адрес ..., получена ООО «РИНГ-М» ....

Претензия, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., направленная в адрес ..., ..., получена ООО «РИНГ-М» ....

Указанные претензии оставлены без внимания, доказательств обротанного суду не представлено.

Таким образом, учитывая п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№... от ..., и п. 7.3. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, днём расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№... от ..., будет ... Днём расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., будет ...

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... (с ... по ...), и составляющая исходя из условий договора 21942,25 руб., возврату не подлежит. (99990 руб./... дней (... мес.) * ... дней (...) = 21942,25 руб.

Таким образом, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию с ответчика, уплаченной Плетневым Г.А. денежной суммы по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № №... от ... в размере 78047,75 руб., из расчета (99990 руб. - (уплаченная истцом по договору сумма за ... месяцев действия договора) – 21942,25 руб. (причитающаяся ООО «РИНГ – М» сумма за период действия договора с ... по ...).

Аналогичный расчёт следует применить и к абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., согласно которому возврату не будет подлежать сумма в размере 22616,66 руб., за весь период действия договора с ... по ... (35 400 руб./... дней (... мес.) * ... дней (...) = 22616,66 руб.).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Плетневым Г.А. денежная сумма по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ..., в размере 12783,34 руб., из расчета (35400 руб. - (уплаченная истцом по договору сумма за ... месяцев действия договора) – 22616,66 руб. (причитающаяся ООО «РИНГ – М» сумма за период действия договора с ... по ...).

В части исковых требований истца Плетнева Г.А. о признании недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP – Assistance (Программа «Black Edition») № №...», п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 руб. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№... от ... и абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Goncierge+») № №... от ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45914,54 руб. (78047,75 руб. + 12783,34 руб. + 1000 руб.)/50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные стороной истца фото и видеозаписи на флешнакопителе, а также показания свидетеля Плетнева С.Г., суд не может принять во внимание в качестве допустимых и относительных доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о недействительности заключенных между Плетневым Г.А. и ООО «Ринг – М» договоров.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности №... от ... следует, что истец Плетнев Г.А. уполномочивает представителя Плетневу Е.Г. быть его представителем в ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг – М», ООО «Кредит – Инвест» по всем вопросам, в том числе представлять его интересы во всей судебной системе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом в адрес ООО «Ринг – М» были направлены претензии, в связи с чем им были понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанциями на сумму 124,36 руб. и 122,36 руб. Указанная почтовые расходы в общей сумме 246,72 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на изготовление ксерокопий документов, суд не может отнести к судебным издержкам, поскольку из представленного в материалы дела квитанции №... на сумму 70 руб., не следует, что истцом потрачены денежные средства на изготовление ксерокопий документов именно для суда и лиц, участвующих в деле по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг – М» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234,91 руб. (по требованиям имущественного характера – 3934,91 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP – Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition») № №...» ░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Goncierge+») № №... ░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № №... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 78 047,75 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge +») № №... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 12783,34 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 34 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № №... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Goncierge+») № №... ░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45914,54 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2246,72 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246,72 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № №... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Goncierge+») № №... ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 234,91 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.