Решение по делу № 2-522/2012 от 23.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 годаг.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ______/2012 по иску Харитонова С.А. к Степаненко А.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 11152 руб. 60 коп., указав, что 25.10.2011 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2112 г/н _________, принадлежащего Харитонову С.А. и а/м Лифан 2148 г/н __________, под управлением Степаненко А.Н. ДТП произошло по вине Степаненко А.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Истец по прямому урегулированию убытка обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 4 801 руб. 90 коп. Согласно отчету № 702 от 14.12.2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки ВАЗ 21122 р/з _________ собственник Харитонов С.А.» стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет 13 454 руб. 50 коп. Выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта т/с ОСАО «Ингосстрах» отказался. Расходы истца на оплату экспертно оценочных услуг составили 2 500 руб. 00 коп. Просит взыскать с Степаненко А.Н. в пользу Харитонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова С.А. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 8 652 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 446 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с Степаненко А.Н. в пользу Харитонова С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова С.А. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 8 652 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 446 руб. 10 коп.

В судебное заседание ответчик Степаненко А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.10.2011 года на ул. Комсомольской, 94 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием а/м Лифан 214801 г/н _________, принадлежащего Степаненко А.Н., под управлением Степаненко А.Н. и а/м ВАЗ 21122 г/н __________, принадлежащего Харитонову С.А., под управлением Ляшенко В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2011 года и сторонами не оспаривается.

Из постановления __________ по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области следует, что водитель а/м Лифан

на ул. Комсомольской, 94 нарушил п. 8.5 ПДД РФ - при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение. За нарушение ПДД РФ Степаненко А.Н. назначено наказание в размере 100 рублей. Указанное постановление Степаненко А.Н. не обжаловано.

В результате ДТП а/м ВАЗ 21122 __________ причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.10.2011 года - поврежден задний бампер, заднее левое крыло.

Из показаний представителя истца следует, что ДТП ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта т/с - 4 801 руб. 90 коп. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету № ______ от 14.12.2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки ВАЗ 21122 р/з _________ собственник Харитонов С.А.», выполненному оценочным Бюро «Объектив» стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет 13 454 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 2 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21122 согласно расчету ОСАО «Ингосстрах», выплаченного истцу, и стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № _____ от 14.12.2011 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки ВАЗ 21122 р/з __________ собственник Харитонов С.А.» составляет 8 652 руб. 60 коп. Данную разницу суд находит подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп. , о чем свидетельствует квитанцией № __________ от 14.12.2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, иск не оспорил, возражения на иск не представил. Основания выплаты страхового возмещения, расчет его стоимости, суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 446 руб. 10 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг представителя б/н от 12.04.2012 года, распиской. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и подачи иска в суд, рассмотрении данного гражданского дела в одном судебном заседании, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме законом не установлена, В данной части иска истцу следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова С.А. разницу в выплате страхового возмещения в размере 8 652 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта оценочного Бюро «Объектив» размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 10 коп., а всего 14 198 руб. 70 коп.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Степаненко А.Н. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2012 года.