Решение по делу № 33-5598/2013 от 19.04.2013

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-5598/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Автоградбанк» - Р.Х. Ахуновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

иск В.З. Нуриахметова удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.6.2, 1.6.4 кредитного договора № .... от 15 сентября 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» и В.З. Нуриахметовым в части обязанности страхования жизни, здоровья и риска утраты права собственности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоградбанк» в пользу В.З. Нуриахметова уплаченную сумму страховой премии по страхованию жизни, здоровья и риска утраты права собственности в размере 45 661 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 980 рублей 83 копеек, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 769 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав О.С. Костину – представителя закрытого акционерного общества «Автоградбанк» в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.З. Нуриахметов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоградбанк», указав, что в соответствии с кредитным договором от 15 сентября 2008 года № .... названным банком ему предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 156 месяцев под 15,75% годовых для приобретения квартиры № .... в доме № .... по <адрес>. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного в собственность жилого помещения. Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной.

В договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, риска утраты квартиры, а также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Истец, считая эти условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права, как потребителя, просил признать их недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскать уплаченные им страховые взносы в размере 45661 рубля 66 копеек, ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета – 77382 рубля 73 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека 2», которое стало держателем закладной на квартиру.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» привлечено соответчиком.

А.М. Амиров, представляющий интересы истца по доверенности, от иска в части взыскания уплаченных В.З. Нуриахметовым ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета отказался, этот отказ принят судом, о чем 05 марта 2013 года вынесено соответствующее определение.

Представитель банка P.P. Юнусов иск не признал, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Автоградбанк» - Р.Х. Ахунова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение по следующим мотивам.

Истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Истец 16 сентября 2008 года добровольно заключил комбинированный договор ипотечного страхования.

Судом не дана правовая оценка доводам банка о том, что денежные средства по договору страхования перечислялись не в банк, а в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Дело рассмотрено без извещения привлеченного к участию в деле третьего лица – ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека 2».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2008 года между В.З. Нуриахметовым и ЗАО «Автоградбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1200 000 рублей под 35% годовых сроком на 156 месяцев.

Подпунктом 4.1.11 раздела 4 кредитного договора, предусмотрено заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности истца, а также риск утраты права собственности на квартиру до выдачи кредита за свой счет.

Частично удовлетворяя иск В.З. Нуриахметова, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни, потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, а в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что это является услугой, навязанной банком.

Поскольку условиями договора предусмотрена ежегодная уплата страховых взносов, а истец предъявил требования в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, по страховым взносам, уплаченным им за период с 2010 по 2013 годы в размере 45661 рубля 66 копеек, суд эти требования истца удовлетворил в полном объеме, в счет компенсации морального вреда взыскал 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, штраф – 22980 рублей 83 копейки.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кредитным договором на истца возложена обязанность произвести страхование жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру. Страхование в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность заключения договора страхования, является недействительным, неосновательно уплаченные заемщиком страховые суммы подлежат взысканию в пользу истца. Так как требования истца направлены на применение последствий недействительной сделки, на них распространяется предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом предъявлено требование о взыскании уплаченных им страховых сумм за период с 2010 года по 2013 год, то есть за три года до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки началось с 15 сентября 2008 года - даты заключения кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уплата страховых сумм истцом производилась ежегодно, поэтому, срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежегодных платежей отдельно, что было сделано судом первой инстанции.

То, что требуемые истцом суммы страховых взносов перечислялись не в банк, а в страховую компанию, не могло быть основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что истец просил применить последствия недействительности условий кредитного договора, заключенного с банком, а не со страховой компанией.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека 2» не нарушает права и законные интересы закрытого акционерного общества «Автоградбанк». Указанным третьим лицом решение суда не обжаловано, что свидетельствует о согласии его с вынесенным решением.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоградбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: