Решение по делу № 2-311/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г.                                                                      г. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тимофеева С.В.,

при секретаре Чернецких Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бортникова С.А. к ОАО  «СГ МСК» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы по оценке ущерба и составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также штраф. Свои требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г/н  <НОМЕР>. <ДАТА> на а/д <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб. <ДАТА> истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. <ДАТА> в качестве страхового возмещения истцу на его расчетный счет перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласился с указанной суммой, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта составила - <ОБЕЗЛИЧИНО>. За данную услугу истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ДАТА> ответчиком получена претензия о возмещении разницы ущерба, однако требования истца оставлены без внимания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

         Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно страховому полису <НОМЕР> гражданская ответственность транспортного средства Бортникова С.А. застрахована в ОАО  «СГ МСК». Обратившись в страховую компанию по прямому урегулированию,  ОАО  «СГ МСК» на основании отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился с претензией. ОАО  «СГ МСК» рассмотрело претензию и на основании  отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело доплату страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и расходы независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом не был выдержан срок для добровольного рассмотрения претензии, иск подан в суд после добровольной оплаты претензии и полагает, что штраф и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат. Однако, в случае позиции истца верной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель 3-го лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г/н  <НОМЕР>.

<ДАТА> между Бортниковым С.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н  <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>

В период действия договора страхования, <ДАТА> на а/д <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Бортникова С.А., управляющего т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н  <НОМЕР> и с участием водителя <ФИО1>, управляющего т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  <ФИО1> назначен штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

       Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

  Согласно заключению <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонта без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании страхового акта <ДАТА>  страховая компания признала случай страховым и произвела часть выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Из отчета <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

<ДАТА>  ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме.

 На основании страхового акта <ДАТА>  страховая компания произвела выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», тем самым оставив отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без внимания. Вместе с тем, на расчетный счет истца перечислены расходы за составление независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, является наиболее достоверным. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Проводивший оценку специалист <ФИО2> имеет документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (свидетельство о повышении квалификации, диплом, сертификат, свидетельство о членстве в саморегулируемой  организации оценщиков). Отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствует требованиям Правил организации проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года

Вместе с тем, суд относится критически к заключению ответчика, так как из их текста невозможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости запасных частей, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

В связи с этим, суд считает возможным положить отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в основу решения и с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между величиной ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. и выплаченной частью страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО>.) = <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в ответ на претензию страховщиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения, исходя из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», хотя истец в претензии ссылался и представил отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Бортникова А.С. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, выплату расходов за проведение экспертизы, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд находит подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены договором от <ДАТА> и квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом характера оказанных услуг представителя, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Нефтегорска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бортникова С.А. разницу страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета г.Нефтегорска  государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

           Мировой судья                                                              С.В. Тимофеева