Решение от 20.02.2017 по делу № 2-61/2017 от 20.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

по заявлению представителя ответчика от 20.02.2017

Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Засыпкиной В.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

с участием: истца Родичевой И.Н.,

представителя ответчика Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Вещевой <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родичева И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вещевой Е.В. (далее - ИП Вещева Е.В.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2016 она приобрела абонемент с периодом действия 365 дней на занятия в <*******> ИП Вещевой Е.В. по адресу: <АДРЕС>. Стоимость абонемента составила 14560 рублей за 60 тренировок и 6 гостевых тренировок, согласно договору купли-продажи абонемента <НОМЕР> и клубной карте                       <НОМЕР> от 14.08.2016. Отзанимавшись с 14.08.2016 по 06.09.2016 всего                      7 тренировок из шестидесяти оплаченных ею по договору, при этом она подбирала щадящие, с учётом противопоказаний по состоянию здоровья, у неё произошло обострение хронических заболеваний и в ходе медицинских обследований обнаружилось заболевание, в связи с которым дальнейшие тренировки на оборудовании <*******> оказались невозможными. 23.09.2016 она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи абонемента <НОМЕР> с возмещением денежных средств за неиспользованные 53 тренировки на имя ответчика, приложив медицинскую справку. 06.10.2016 она получила официальный ответ и в телефонном разговоре ответчик пояснила, что возврат денежных средств возможен за минусом компенсации фактических затрат на момент заключения договора в размере 90% от стоимости абонемента, согласно пунктам 4.3 и 2.3.8 договора купли-продажи абонемента <НОМЕР>. Соответственно вернёт всего 10% от уплаченной суммы - 1456 рублей, вместо 12861,31 рублей (с учётом семи использованных тренировок на сумму 1698,69 рублей). На момент подписания договора купли-продажи абонемента она не обратила внимания на пункт 2.3.8 договора, так как не собиралась его расторгать, поскольку ранее уже занималась в этом клубе и не думала, что появятся проблемы со здоровьем. 12.10.2016 она обратилась к ответчику с претензией, что не согласна с п. 2.3.8 договора купли-продажи абонемента <НОМЕР> (соответственно с суммой возврата) и просила ответчика дать официальный ответ, в котором предоставить доказательства, по которым будет виден размер фактически понесенных клубом расходов, то есть расчет затрат в размере 90% от стоимости абонемента на момент заключения договора. В телефонной беседе ответчик сообщила, что ответ на претензию давать не будет, так как вошла в её положение и  обещала вернуть деньги в полном размере за неиспользованные 53 тренировки в начале ноябре, однако  денежные средства ей не были возвращены. Указала, что пункт 2.3.8 договора купли-продажи абонемента <НОМЕР> от 14.08.2016 противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») и ущемляет её права, как потребителя согласно статье 16 указанного Закона. Полагала, что заранее включать в договор фиксированную сумму компенсации противозаконно и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» такое условие признаётся недействительным.  Просила взыскать с ответчика в её пользу 12861 рубль 31 копейку за неиспользованные 53 тренировки по договору купли-продажи абонемента <НОМЕР> от 14.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

20.02.2017 истец представила заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому поскольку после подачи иска ответчик почтовым переводом от 08.02.2017 перечислил денежную сумму в размере 1456 рублей, она уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика                    11405 рублей 31 копейку за неиспользованные тренировки по договору купли-продажи абонемента <НОМЕР> от 14.08.2016.

В судебном заседании истец Родичева И.Н. на уточнённых исковых требованиях  настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила, что договор купли-продажи абонемента от 14.08.2016 она заключила добровольно, при заключении договора она с ним ознакомилась бегло. Отметила, что договор изготовлен мелким шрифтом, что затрудняет процесс его прочтения. На пункт 2.3.8 договора она обратила внимание, но в силу того, что бегло ознакомилась с ним, решила, что при расторжении договора ей возвращается 90% от стоимости абонемента, в связи с чем её данное условие устроило. Также, пояснила, что при заключении договора она знакомилась с Правилами  клуба сети <*******>.

Ответчик ИП Вещева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в возражениях относительно исковых требований. Пояснила, что ИП Вещева Е.В. осуществляет деятельность клубом <*******> на основании договора коммерческой концессии от <ДАТА12> <НОМЕР> (договора франчайзинга). Ведение дел клуба ограничено указанным договором. Договоры купли-продажи абонементов, заключаемые с потребителями были предоставлены правообладателем бренда и используются ИП Вещевой Е.В. без внесения в них каких-либо изменений. Подтвердила, что между ИП Вещевой Е.В. и                Родичевой И.Н. был заключен договора купли-продажи абонемента, вместе с тем отметила, что стороны свободны в заключении договора и личное дело каждого заключать либо нет договор на предложенных условиях. Обратила внимание, что калькуляция стоимости абонемента определена Правилами клуба сети <*******>, с которыми Родичева И.Н. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре, а также в судебном заседании.  Представленная в материалы дела калькуляция рассчитана, исходя из стоимости абонемента истца. Сообщила, что возмещая истцу 10% от стоимости абонемента, ответчик вошла в её положение и возместила данную сумму, исходя из полной стоимости абонемента, без учета стоимости использованных тренировок, что соответствует условиям пункта 4.3 договора купли-продажи абонемента от 14.08.2016, заключенного между сторонами. Указала, что заявление истца от 23.09.2016 ответчик расценила, как претензию, так как сутью обращения было расторжение договора купли-продажи и возмещения стоимости абонемента и соответственно, дав на него ответ, фактически ответила на претензию Родичевой И.Н. Денежные средства, в сумме 1456 рублей, были направлены ответчиком в адрес истца 08.02.2017 почтовым переводом, поскольку истец не являлась в клуб за получением данной суммы, как ей было предложено в ответе на заявление от 23.09.2016. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи абонемента, приобретаемого им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года между ИП Вещевой Е.В., именуемой исполнитель, и Родичевой И.Н., именуемой владелец карты, заключен договор купли-продажи абонемента <НОМЕР> к клубной карте <НОМЕР> (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги владельцу карты, согласно приобретенному абонементу на занятия в Европейской сети женских клубов <*******>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Абонемент на SMART-тренировку: абонемент 60 до 17:00 (зона 1.16) (период действия, дней): 365, количество тренировок 60, количество гостевых тренировок 6, время посещения 07:30 - 17:00, скидка 48%, стоимость 14560 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 14.08.2016 на сумму 14560 рублей, представленным в материалы дела истцом.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ею было использовано семь тренировок, что не оспаривалось представителем ответчика.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи определено, что владелец карты вправе расторгнуть настоящий договор в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, которые рассчитываются как сумма полной стоимости использованных SMART-тренировок и затрат, согласованных сторонами в п. 2.3.8 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.8 договора купли-продажи владелец карты уведомлен и признает факт того, что в результате подготовки к оказанию услуг по данному договору исполнитель с даты подписания договора несет затраты, связанные с бронированием времени использования оборудования. Сторонами указанные фактические затраты исполнителя на момент заключения настоящего договора согласуются в размере 90% от стоимости абонемента.

В договоре купли-продажи указано, что владелец карты ознакомлен и согласен с содержанием настоящего договора, условиями SMART-тренировок, Правилами клуба, техникой безопасности и противопоказаниями по здоровью.

Договор купли-продажи подписан Родичевой И.Н, в  том числе она своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием настоящего договора, условиями SMART-тренировок, Правилами клуба, техникой безопасности и противопоказаниями по здоровью; с правилами и требованиями к использованию оборудования во время тренировки; с системой бонусов и штрафов.

На основании изложенного следует, что истец была информирована на каких условиях заключает договор купли-продажи абонемента <НОМЕР> к клубной карте <НОМЕР>, имела возможность  отказаться от заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с несогласием на заключение последнего на указанных условиях.

Вместе с тем, 14.08.2016 Родичева И.Н. подписала договор купли-продажи и произвела оплату его стоимости, выразив таким образом согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец осознанно и добровольно приняла на себя права и обязанности, установленные договором купли-продажи от 14.08.2016.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик каким-либо образом принудил Родичеву И.Н. к заключению договора, чем существенно нарушил право потребителя на свободный выбор услуги, истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий договора купли-продажи от 14.08.2016 судом не имеется.

Судом установлено, что 23.09.2016 Родичева И.Н. обратилась к ИП               Вещевой Е.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2016 и возмещении денежных средств в течение 7-10 дней за неиспользованные тренировки. Данное заявление было принято 23.09.2016.

03.10.2016 ИП Вещева Е.В. направила Родичевой И.Н. ответ на заявление от 23.09.2016 в котором указала, что готова принять отказ от исполнения договора и предложила явиться в любое удобное время для возврата денежных средств с учетом положений п. 2.3.8 заключённого между ними договора от 14.08.2016.

12.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией и просила расторгнуть договор <НОМЕР> и возместить денежные средства в течение 7-10 дней за неиспользованные 53 тренировки.

Ответчик в установленный законом срок ответ на указанную претензию Родичевой И.Н. не направил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был рассмотреть требование потребителя о возврате денежных средств в течение 10 дней, возвратив последнему уплаченную сумму за вычетом фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик обязанность, установленную законом «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требование Родичевой И.Н. о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 14.08.2016 <НОМЕР> подлежит частичному удовлетворению и взысканию в её пользу с ответчика, с учетом положений           пункта 2.3.8 договора купли-продажи от 14.08.2016, в размере 1456 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 14.08.2016 в размер, превышающем 1456 рублей истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена копия квитанции ФГУП «Почта России», согласно которой 06.02.2017 ответчиком переведена истцу указанная сумма. Данный факт подтвердила истец в судебном заседании. При этом, доказательств того, что ИП Вещева Е.В. не имела возможности в период с 23.09.2016 (даты предъявления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств) до 06.02.2017 (даты возврата средств истцу) удовлетворить требование потребителя стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела требования истца, в части удовлетворенной судом фактически исполнены ответчиком, суд полагает необходимым признать решение в указанной части исполненным.

            Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить её требования, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой удовлетворить её требования и в результате была вынуждена обратиться в суд за зашитой нарушенных прав, что причинило ей неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет 1956 рублей.

   Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 978 рублей (1956/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1456 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                    500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 978 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1478 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1456 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 978 ░░░░░░ - ░░░░░░░░. 

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░                       27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <*******>