Решение по делу № 2-878/2015 ~ М-588/2015 от 27.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года                                                   г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-878 по иску Власовой Е.А., Власовой З.И., Макаровой Е.А., Власова Д.И. к Муниципальному казенному учреждению «Щекино-ритуал», индивидуальному предпринимателю Куликову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Щекино-ритуал», индивидуальному предпринимателю Куликову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался В.А.В., который приходился Власовой З.И. супругом, Власовой Е.А., Макаровой Е.А. – отцом, Власову Д.И. – дедушкой.

ДД.ММ.ГГГГ. они, истцы, в очередную годовщину со дня смерти В.А.В. приехали на кладбище возложить на могилу цветы, и зайдя за ограду на участок, увидели очертания могильного захоронения рядом с могилой В.А.В.

По данному факту Власова Е.А. в тот же день обратилась в ДЧ ОМВД с заявлением. Оперативная группа выехала на кладбище и ею был зафиксирован данный факт. Далее расследование данного дела было передано УУП ОМВД РФ по Щекинскому району ст. лейтенанту полиции К.В.Ю.

УУП ОМВД РФ по Щекинскому району ст. лейтенант полиции К.В.Ю.. рассмотрев материал проверки по заявлению Власовой Е.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Власова Е.А. приехала на кладбище «<данные изъяты>» Щёкинского района, чтобы проведать могилу своего отца и обнаружила, что на всей поверхности огороженного участка имеются следы свежей земли, хотя раньше на данной поверхности был песок, после чего Власова Е.А. обратилась к женщине, которая продает цветы, ограды и памятники, спросила, что произошло, на что данная женщина ей ответила, что когда копали рядом могилу, то случайно забросали землей. Власова Е.А. приняла данное объяснение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Власова Е.А. вместе со своим сыном приехала на кладбище «<данные изъяты>» и обнаружила, что в 50-60 см. от места захоронения ее отца, просела земля конструктивно схожа с тем, что раньше на данном месте была могила.

В своем объяснении М.А.С., который является смотрителем кладбища «<данные изъяты>» Щёкинского района, поясняет, что рядом с могилой В.А.В. было захоронение в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ритуальные услуги ошибочно начали копать могилу на огороженном участке, а когда узнали, что копают не там, закопали яму обратно и выровняли землю, в связи с чем и образовался контур могилы.

В своем объяснении М.М.Е. поясняет, что он работает зам. директора ритуальных услуг ИИ «Куликов». В его обязанности входит приём заказов, организация копки могил. ДД.ММ.ГГГГ. в ритуальные услуги ИП «Куликов» обратились родственники покойной Ж., с организацией похорон. Взяв одного из рабочих, они поехали на кладбище для того, чтобы показать место для копки могилы. После чего рабочий приступил к копке могилы и перепутав место, так как могилы были одинаковые, стал копать. Поняв, что он ошибся, закопал начатую могилу и стал копать в нужном месте. В настоящее время рабочий, который копал, не работает, так как он был устроен не официально. Также М.М.Е. поясняет, что в данном месте никакого подхоронения не было.

Власова Е.А. обжаловала данное постановление прокурору г. Щекино Тульской области, по итогам рассмотрения жалобы в её удовлетворении было отказано.

Истцы утверждают, что действия ответчиков принесли истцам нравственные страдания, поскольку они очень любили покойного В.А.В., регулярно посещали его могилу, следили за ее состоянием, вкладывали большое количество сил, времени и денежных средств для поддержания могилы.

В своих объяснениях УУП ОМВД РФ по Щекинскому району представители ответчиков поясняют, что на могиле, в которой похоронен В.А.В., были попытки захоронения.

С учётом изложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу Власовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; в пользу Власовой З.И. – 400000 руб.; в пользу Макаровой Е.А. – 400000 руб.; в пользу Власова Д.И. – 350000 руб.

Определением от 03.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щёкинский район Тульской области.

В судебное заседание истцы Власова Е.А., Власова З.И., Макарова Е.А., Власов Д.И. не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменные заявления от отказе от исковых требований, просили производство по делу прекратить.

Представитель ответчика – МКУ «Щёкино-ритуал» - в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации МО Щёкинский район Тульской области - в судебное заседание не явился. Третье лицо о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истцов от их исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Щекино-ритуал», индивидуальному предпринимателю Куликову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, истцам разъяснены и понятны, о чем отражено в письменных заявлениях каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: