Решение по делу № 2-739/2019 от 26.11.2019

гр. дело № 2-739/2019

                                                                          мотивированное решении изготовлено 11 декабря 2019 г.

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Рыбинск

Мировой судья судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области Коликционова П.Н.,

с участием представителя истца <ФИО1>., представителя ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» <ФИО2>., представителя ответчика Администрации ГО г.Рыбинск <ФИО3>.,

при секретаре Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Евгеньевича к ОАО «Рыбинская городская электросеть», Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба,  судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.Е. обратился в суд с иском(с учетом уточнения) к ОАО «Рыбинская городская электросеть», Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 27315 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1165,52 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА3> около 11 час. 30 мин. на принадлежащий Ермакову А.Е. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> упал провод в результате обрыва линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Ермаков А.Е. не явился, надлежаще извещен о его месте и времени,в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что  <ДАТА4> в 10 час. 30 мин. он оставил свой автомобиль на стоянке, которая находится на противоположной стороне дороги от дома <АДРЕС>. Отсутствовал 1 час. Когда вернулся к машине, то увидел, что провод, оборванный с одной стороны, лежал на его автомашине, вторая часть провода висела на столбе. Спустя какое-то время приехала аварийная служба, работник которой смотал кабель и повесил на ближайший столб. Он пояснял, что кабель находится не под напряжением. Затем Ермаков написал заявление в полицию по поводу произошедшего, в процессе осмотра автомашины производилась фотосъемка. Экспертиза повреждений автомобиля была проведена Ермаковым А.Е. не сразу, т.к. Ермаков дважды обращался в прокуратуру, поскольку  не был согласен с решениями участкового, и считал, что экспертизу нужно проводить после принятия решения по жалобам, т.к. он не является специалистом в данной области. От падения кабеля на автомобиль на нем образовались повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, на обоих задних крыльях, на лючке бензобака, на обоих задних дверях в местах прилегания провода, деформаций и вмятин на автомобиле не было. Кабель был многожильный, в черной оплетке, с металлическим тросом, диаметром более 1 см.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <ФИО5>. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что знаков, предупреждающих об обрыве проводов, а также запрещающих парковку на месте происшествия не было.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенности <ФИО6> исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме, пояснила, что провод, упавший на автомобиль истца, не принадлежитОАО «Рыбинская городская электросеть», при выезде на место было установлено, что провод был наброшен на опору, принадлежащую ОАО «Рыбинская городская электросеть». <ДАТА5> на указанном участке повреждений сетей  ОАО «Рыбинская городская электросеть» не зафиксировано.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенности <ФИО7>. исковые требования в предыдущем судебном заседании не признавала в полном объеме, пояснила, что до <ДАТА6> электрические опоры, оголовник и светильник в рассматриваемой зоне входили в единый комплекс, после указной даты в ОАО «Рыбинская городская электросеть» остались только опоры и кабельная линия.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенности <ФИО8>. исковые требования в предыдущем судебном заседании не признавал в полном объеме, пояснил, что на участке от <АДРЕС> до <АДРЕС> имеется 8 железо-бетонных опор, на которых крюком, закрепленным на опоре бандажной лентой, прикреплены четырехжильный кабель АВВГ протяженностью 200 метров и двухжильный провод СИП протяженностью 80 м, используемые для электроснабжения светильников. <ФИО8>. входил в комиссию по расследованию события <ДАТА><ДАТА>, в день события на место не выезжал, выезжал спустя какое-то время, было обнаружено, что кабель обрезан на 2 или 3 опоре, кабель был скручен и подвешен аварийной бригадой на опору.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности <ФИО3>. исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме, пояснила, что на участке от <АДРЕС>, проводов и столбов, принадлежащих Администрации, нет, Администрации принадлежат только светильники и кронштейны, которые на основании заключенного по заданию Администрации МБУ «Управление городского хозяйства» и  ОАО «Рыбинская городская электросеть» контракта <НОМЕР> обязано содержать ОАО «Рыбинская городская электросеть».

Ответчик МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о его месте и времени, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, МБУ «Управление городского хозяйства» в соответствии с муниципальным заданием, сформированным Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г.Рыбинск, заключило контракт <НОМЕР> от <ДАТА8> на организацию уличного освещения. Сети уличного освещения, расположенные в месте, где произошло падение провода на автомобиль истца, принадлежат ОАО «Рыбинская городская электросеть», которое, соответственно, должно следить за недопущением данных ситуаций в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что она является дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Рыбинское», она осуществляла дежурство, когда Ермаков обратился в дежурную часть с заявлением о том, что повреждена его машина. С Ермакова было взято объяснение, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на поверхности машины были обнаружены провода, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше и по краям автомашины. Провод, лежащий на автомобиле, был оборван со столба. Погода во время осмотра была солнечной. Ермаков пояснял, что около 10 часов 30 минут оставил автомобиль на парковке на противоположной стороне улицы <АДРЕС>, около 11 час. 30 мин. вернулся к машине и обнаружил лежащий на ней провод. Затем на место приехала аварийная служба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>. показал, что он работает в диспетчерской службе ОДС ОАО «Рыбинская городская электросеть» электромонтером, <ДАТА><ДАТА> он по сообщению от диспетчера о том, что оборван провод на <АДРЕС>, выехал на место на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором имеются опознавательные знаки ОАО «Рыбинская городская электросеть» в виде надписи «Аварийная», на месте обнаружил, что в пролете между опорами оборван кабель, идущий по <АДРЕС> в районе торца здания ГАИ на противоположной стороне недалеко от <АДРЕС>. В указанном месте находится только одна линия. Одна часть указанного кабеля лежала на легковом автомобиле, марку не помнит, на месте был хозяин автомашины. Марку кабеля определить не может, работает электромонтером 15 лет, в его обязанности входит устранение неполадок на линиях электропередач, переключение схем на трансформаторынх подстанциях, замена, обесточивание и запитывание электролиний. Кабель был черный, в резиновой оболочке, внутри порядка 10-15 линейных жил. Одна часть кабеля лежала на машине, другая лежала на земле. <ФИО10>. с помощью прибора «указатель напряжения» установил отсутствие напряжения на указанном кабеле, скрутил провод и привязал его к опоре в целях безопасности. Не осматривал провод, но считает, что данный провод был прикреплен к оголовнику, т.к. данный провод был на самом верху, где оголовник, а провода горэлектросети проходят рядом, тоже наверху, прикреплены, возможно, тоже к оголовнику, точно не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, фотографии с места происшествия на USB-накопителе, фотографии на CD-диске, приложенном к экспертному заключению, материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА><ДАТА>, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Согласно п.12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

Согласно пп.5- 6 указанного постановления Правительства РФ охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно п.2.21.10 Решения муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 N 322 "О Правилах благоустройства территории городского округа город Рыбинск"; все системы уличного, дворового и других видов осветительного оборудования должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей осветительного оборудования или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В соответствии с п. 2.21.8 Правил запрещается крепление к опорам сетей наружного освещения, опорам контактной сети электрифицированного транспорта различных растяжек, подвесок, проводов и кабелей, не связанных с эксплуатацией указанных сетей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 11 час. 30 мин. на принадлежащий Ермакову А.Е. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящий на парковке, расположенной напротив дома <АДРЕС>, упал провод, прикрепленный к линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Знаков, запрещающих стоянку автомобилей в указанном месте, не было. Данные обстоятельства установлены из объяснений истца Ермакова А.Е., показаний свидетелей <ФИО11>., <ФИО10>.,материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА><ДАТА>, фотографий с места происшествия на USB-накопителе.

Согласно электронного журнала сообщений ОАО «Рыбинская городская электросеть» (т.1 л.д.255) <ДАТА><ДАТА> в 12 ч. 15 мин. поступил телефонный звонок о том, что <АДРЕС> оборван кабель, <ФИО10>. в составе оперативной выездной бригады сообщил, что кабель марки АКВВГ 2,5 х 14 лежит на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оборван по середине пролета между опорами наружного освещения, прикреплен к оголовнику. В 12 ч. 45 мин. кабель без напряжения с машины убрали. Согласно акта ОАО «Рыбинская городская электросеть» <НОМЕР> о расследовании причин аварии, произошедшей <ДАТА><ДАТА>, кабель АКВВГ 2,5 х 14 не принадлежит ОАО «Рыбинская городская электросеть», прикреплен к оголовнику, который принадлежит Администрации города.

Кабельная линия от <АДРЕС> на основании Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от <ДАТА12> <НОМЕР> «О преобразовании муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть» в открытое акционерное общество» передана в собственность ОАО «Рыбинская городская электросеть» и состоит на балансе общества. На основании договора <НОМЕР> пожертвования имущества от <ДАТА6>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Рыбинская городская электросеть»(жертвователь)  и Городским округом город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск(одаряемый) жертвователь передал безвозмездно в собственность одаряемого 8 светильников SGS102 SON-T 150 W II MR  SKD  42/60 Philips на воздушной линии электропередач кабельной линии от <АДРЕС> и 8 оголовников  OC S 2/1,5/10 SPIGOT 48*200 Valmont 301345PGXH и переходников оцинкованных на СВ 95 на воздушной линии электропередач кабельной линии от <АДРЕС>. На основании муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», утвержденного Приказом Департамента ЖКХ, транспорта и связи от <ДАТА> г. <НОМЕР>, на <ДАТА> и на плановый период <ДАТА> годы муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»(заказчик) заключило с ОАО «Рыбинская городская электросеть»(подрядчик) <ДАТА> г. контракт <НОМЕР> , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации освещения улиц в городском округе город Рыбинск в соответствии со сметой(приложение № 1) и техническим заданием(приложение № 2), в том числе на линии электропередач кабельной линии от <АДРЕС>. Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в установленные настоящим контрактом сроки, соблюдая технологию в соответствии с требованиями нормативных документов и технических норм и правил. В соответствии со сметой (приложение № 1) и техническим заданием(приложение № 2) вид работ № 1 по контракту- осмотр установок наружного освещения с выполнением проверки состояния проводов, изоляторов, тросовых подвесок и оттяжек, кронштейнов опор, кабельных колонок, вид работ № 1.1- еженедельный объезд сетей уличного освещения для выявления неисправностей. Также в объем работ по контракту входят замена электрических ламп с визуальным осмотром проводки элементов с последующей проверкой, покраска кронштейнов, замена кронштейнов, замена светильников, замена проводов и растяжек в пределах пролета между опорами и т.п. Согласно технического задания для обеспечения режимной и надежной работы сетей уличного освещения подрядчик проводит следующие виды работ: объезд линий наружного освещения с целью выявления неисправностей, осмотр(ревизия) установок наружного освещения, осмотр линий наружного освещения с выполнением проверки состояния проводов, изоляторов, тросовых подвесок и оттяжек, кронштейнов цоколей опор, кабельных колонок, аварийно-восстановительные работы на сетях, замена проводов и растяжек в пределах пролета между опорами. В соответствии с п.6.13 контракта <НОМЕР> ущерб, нанесенный третьим лицам в месте выполнения работ по вине подрядчика, возмещается подрядчиком. Ущерб, нанесенный третьему лицу из-за некачественно выполненных работ подрядчиком, возмещается подрядчиком. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что бремя по содержанию кабельной линии от <АДРЕС> возложено на основании закона и договора- контракта <НОМЕР> от <ДАТА> г. на ОАО «Рыбинская городская электросеть», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию имущества. При этом место крепления к железобетонной опоре провода, упавшего на автомашину истца, правового значения не имеет, поскольку светильники и оголовники на основании контракта <НОМЕР> должны содержаться в надлежащем состоянии обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская городская электросеть», которому такие полномочия делегированы собственником имущества.

Ответчиком ОАО «Рыбинская городская электросеть» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.  Материалами дела подтверждается, что парковка в месте, где стоял автомобиль, не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных знаков в месте парковки на момент происшествия не установлено.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть, которое ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по содержанию имущества.

   Согласно уточненного экспертного заключения <НОМЕР> независимой технической экспертизы от <ДАТА> г. автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>(с учетом пояснительной записки к уточненному экспертному заключению)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА> г<ДАТА>   составляет 27317 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля- 2 рубля. Квалификация данного эксперта сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами. Выводы эксперта подробно аргументированы и обоснованны. Заключение подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил, нормативных технических документов. Указанные в заключении эксперта повреждения полностью соответствуют повреждениям автомобиля истца, выявленным в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> г<ДАТА> дознавателем ОД МУ МВД России «Рыбинское».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу истца Ермакова А.Е. суммы ущерба в размере 27315 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Судебные расходы в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, по ксерокопированию, понесенные Ермаковым А.Е., подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ОАО «Рыбинская городская электросеть» расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 6000 рублей.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Андрея Евгеньевича к ОАО «Рыбинская городская электросеть» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пользу Ермакова Андрея Евгеньевича стоимость материального ущерба в размере 27315 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1019,45 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, по ксерокопированию в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» Ермакову Андрею Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Рыбинский  городской  суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме

            Мировой судья                                                                              П.Н. Коликционова