Решение по делу № 2-185/2011 от 23.04.2011

Дело № 2-185/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 г.                                                                                      г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинскогорайона г. Ульяновска <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>,    рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. 

<ДАТА2> примерно в 8.30 часов на ул. <АДРЕС> - мост через р. Свияга г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>

<ДАТА2> примерно в 17.00 часов на ул. <АДРЕС> реки Свияга, <АДРЕС> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновным в  данном ДТП признан водитель <ФИО4>

В результате дорожно-транспортных происшествий  автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК Согласие», полис Т/С серия  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5> Страховая сумма 176 000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 2900 рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза у ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила 39675,14 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб.

Согласно отчета  ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила 8829,20 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб.

Просит взыскать с ответчика в общей сложности стоимость восстановительного ремонта в размере 43529  руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО АКБ «Русслав Банк» г. <АДРЕС>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, ОАО «СОГАЗ».

               Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился,  доверил представлять интересы <ФИО8>

        Представитель истца <ФИО8> в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых  требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» <ФИО9> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что между страховой компанией и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. На момент рассмотрения дела транспортное средство <ФИО3> используется в качестве такси организацией ООО «Мир такси», при страховании данное обстоятельство было известно (в полисе имеется отметка об этом), т.е. транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности, в целях систематического извлечения прибыли. <ФИО3> является учредителем организации ООО «Мир такси», где используется данное транспортное средство. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. При данных обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просила производство по данному делу прекратить в связи с неподсудностью спора  мировому судье. 

Третьи лица ЗАО АКБ «Русслав Банк» г. <АДРЕС>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав   письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что  истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. 

<ДАТА2> примерно в 8.30 часов на ул. <АДРЕС> - мост через р. Свияга г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>

<ДАТА2> примерно в 17.00 часов на ул. <АДРЕС> реки Свияга, <АДРЕС> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Виновным в  данном ДТП признан водитель <ФИО4>

В результате дорожно-транспортных происшествий  автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК Согласие», полис Т/С серия  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5> Страховая сумма 176 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 2900 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Согласно отчета   ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила 39675,14 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб.

Согласно отчета  ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила 8829,20 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку <ФИО3> заключил договор добровольного страхования автомобиля как физическое лицо, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Суд  считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика    возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта  автомобиля за вычетом выплаченной суммы  в размере 43529 руб. (37600+5929.)  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «СК Согласие»   в пользу истицы подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (300+3000), поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49529 рублей  (43529+6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие»   в пользу истицы  подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1685,87  рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере  4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере  49529 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере  4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1685 руб. 87  коп., а всего 55214 руб. 87 коп.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья -                                                                                                  <ФИО1>