Решение по делу № 33-2838/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2015 года по делу № 33-2838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Пастушенко О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года по исковому заявлению Трофимовой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ТСЖ «Костромская 46Б» о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Трофимовой М.А., её представителя, представителя Пастушенко О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд к ТСЖ «Костромская 46Б» о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение <адрес>

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя дочь истицы ФИО1 является собственником кв№-№ указанного дома. Семья признана нуждающейся в жилом помещении. На обращение о заключении с истицей договора аренды на спорное нежилое помещение ТСЖ «Костромская 46Б» потребовало представить решение общего собрания собственников дома по спорному вопросу, с чем истица не согласна, так как организация собраний находится в компетенции ТСЖ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2015 постановлено обязать ТСЖ «Костромская 46Б» заключить с Трофимовой М.А. договор аренды нежилого помещения <адрес>

В апелляционной жалобе третье лицо Пастушенко О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, а также спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, то истица не имеет право на заключение договора аренды спорного нежилого помещения.

В письменных возражениях на жалобу Трофимова М.А. просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель Пастушенко О.А. доводы и требования жалобы поддержал, Трофимова М.А., её представитель с жалобой не согласились.

Представитель ТСЖ «Костромская 46Б» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь истицы Трофимовой М.А. - ФИО1 является собственником кв. <адрес>.Дом находится на обслуживании в ТСЖ «Костромская 46Б» на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что помещение №, расположенное в левом крыле этажа, является сушильной, площадью 9,6 кв.м.

Между тем, суд установил, что в марте 2014 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме положительно решился вопрос о заключении договора аренды сушильной комнаты с Трофимовой М.А. Однако договор аренды так и не был заключен с Трофимовой М.А.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пояснения свидетелей, правильно исходил из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении истице спорного помещения в аренду состоялось.

Согласно п. 12.8.8 Устава товарищества собственников жилья «Костромская 46Б» общее собрание членов ТСЖ вправе принимать решения о сдаче в аренду части общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей договор аренды нежилого помещения (сушильная).

Поскольку Трофимова М.А. обратилась в ТСЖ с вопросом заключения с ней договора аренды на спорное нежилое помещение №, а заявитель апелляционной жалобы Пастушенко О.А. реализовала свое право в том же порядке, что и истица, на заключение с ней договора аренды на другое нежилое помещение - кухня, расположенное рядом с помещением № то судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением суда права Пастушенко О.А. нарушены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав апеллянта и неправильном применении судом норм материального права не заслуживают внимания.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материально права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.И. Хуснутдинова