Решение по делу № А46-15013/2010 от 01.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

01 апреля 2011 года

№ дела

А46-15013/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011года, решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 22.03.2011 по 25.03.2011.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны, город Омск

к ответчику индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне, город Омск

об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом

в заседании приняли участие:

от истца –Корнеева Е.А. (предъявлен паспорт), Колесникова Л.Ю. по доверенности от 09.12.2010;

от ответчика – Трунина И.Н. по доверенности от 07.11.2008;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Корнеева Елена Анатольевна (далее – ИП Корнеева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басалай Татьяне Владимировне (далее – ИП Басалай Т.В., ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009, а также о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.10.2009 года ИП Басалай Т.В. (арендодатель) и ИП Корнеевой Е.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 205, общей площадью 39,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже торгово-офисного комплекса «Флагман», по ул. Фрунзе – ул. Герцена 80/17 в г. Омске, из них 30 кв.м. передается для использования под торговую площадь, 9,8 кв.м. – под вспомогательные помещения.

ИП Корнеевой Е.А. названное нежилое помещение принято в аренду 01.10.2009, доказательством чего служит имеющийся в материалах дела акт приема-передачи, подписанный сторонами.

В силу пункт 1.5. рассматриваемого договора срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2009 по 01.09.2010, то есть на 11 месяцев.

Как указывает в исковом заявлении истец, во исполнение указанного договора она производила своевременную и полную оплату арендных платежей за названное выше нежилое помещение в течение всего срока действия договора. По истечении срока действия договора истец продолжала пользоваться арендованным нежилым помещением, получать от арендодателя счета на оплату арендных платежей за указанное помещение, в связи с чем, ИП Корнеева Е.А. считала договор № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того из пояснений истца следует, что 25.11.2010 администратор торгово-офисного комплекса «Флагман» (далее – ТОК «Флагман») в присутствии охраны ТОК «Флагман» и продавца ИП Корнеевой Е.А. опечатала арендованное истцом нежилое помещение. При этом, не указав причины, по которой помещение было опечатано.

Ссылаясь на то, что арендодателем не представлялись возражения против пользования ИП Корнеевой Е.А. арендованным нежилым помещением после истечения срока договора, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 года ИП Басалай Т.В. (арендодатель) предоставила ИП Корнеевой Е.А. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 205, общей площадью 39,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже торгово-офисного комплекса «Флагман», по ул. Фрунзе – ул. Герцена 80/17 в г. Омске, из них 30 кв.м. для использования под торговую площадь, 9,8 кв.м. – под вспомогательные помещения.

При это судом не принимается как несостоятельный довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 следует считать незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, поскольку между рассматриваемым договором аренды и свидетельством о государственной регистрации права, выданном 27.01.2009 ИП Басалай Т.В. на нежилые помещения, существуют расхождения в нумерации и площади нежилых помещений, ввиду того, что ответчику на праве собственности принадлежат ряд помещений, расположенных на 2-ом этаже торгово-офисного комплекса «Флагман», по ул. Фрунзе – ул. Герцена 80/17 в г. Омске. Представленное представителем ответчика в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выдано 27.01.2009 ИП Басалай Т.В. на три нежилых помещения, тогда как ИП Корнеевой Е.А. сдано в аренду одно нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м.

Следовательно, представителем ответчика представлено свидетельство о праве собственности на иной объект недвижимости, а не на переданный в аренду истцу.

Помимо прочего судом учтено, что фактически названный договор аренды сторонами исполняется с момента заключения, при этом ни при передаче помещений в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2009, ни впоследствии при исполнении договора у сторон не имелось разногласий относительно того, какие конкретно помещения являются предметом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 срок действия данного договора аренды установлен сроком на 11 месяцев.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так пунктом 4.2 договора аренды № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон с предварительным письменным предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц.

Поскольку договор аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 был продлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 рассматриваемого договора имела возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц. В силу изложенного доводы истца о том, что основания прекращения договора аренды, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 рассматриваемого договора аренды, отсутствовали, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из возражений ответчика на иск усматривается, что ИП Басалай Т.В. уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 исх. № 8 от 22.10.2010 уведомила ИП Корнееву Е.А.

Однако, указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения ИП Басалай Т.В. договорного (внесудебного) порядка расторжения договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма истице.

Представителем ответчика в подтверждение направления указанного выше уведомления представлены копия авиатранспортной накладной от 22.10.2010 N 37 6104 8745, выданная закрытым акционерным обществом «ДХЛ Интернешнл», а также копия письма названной организации от 01.11.2010 о невозможности доставить 25.10.2010 пакет с документами, так как по указанному адресу курьеру ЗАО «ДХЛ Интернешнл» сообщили, что такая получательница в квартире не проживает.

Однако, копия авиатранспортной накладной содержит только сведения о приемке груза к отправке (22.10.10 в 17 час. 33 мин.), но не о результате доставки. Факты, изложенные в письме курьерской службы от 01.11.2010, не подтверждены надлежащими доказательствами (например, актом о невозможности вручения отправления, свидетельскими показаниями).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что корреспонденция доставлялась по указанному адресу ИП Корнеевой Е.А.

Также судом учтено, что на территории Российской Федерации ЗАО «ДХЛ Интернешнл» зарегистрировано в качестве юридического лица с правом осуществления видов экономической деятельности по обработке грузов (код по ОКВЭД – 63.11) и по организации перевозок грузов (код по ОКВЭД – 63.40).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, организация перевозок грузов курьерскую деятельность не включает (63.4; 63.40). Почтовая и курьерская деятельность относятся к услугам связи (64; 64.1).

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 следует, что за ЗАО «ДХЛ Интернешнл» права заниматься осуществлением видов экономической деятельности – почтовая и курьерская деятельность не зарегистрировано.

Иных доказательств извещения ИП Корнеевой Е.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств соблюдения ИП Басалай Т.В. договорного (внесудебного) порядка расторжения договора.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т/2009 от 01.10.2009 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. ИП Корнеевой Е.А. представлены доверенность адвокату филиала № 1 ООКА Колесниковой Людмиле Юрьевне от 09.12.2010, ордер № 46839 от 16.12.2010, квитанция серия АП № 000721 от 16.12.2010.

Также в судебном заседании представитель ИП Корнеевой Е.А. пояснила, что оказала истцу следующие услуги: на основании изучения документов истца составила уточнения искового заявления; непосредственно участвует в судебных заседаниях по данному делу.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ИП Басалай Т.В. заявила о чрезмерности требуемой суммы и имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истец  также не представил какие-либо документы в обоснование разумности расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства и возражения ответчика по делу, суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 15000 руб. понесены ИП Корнеевой Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, однако при их взыскании истцом не соблюден принцип разумности.

Суд при определении разумных пределов расходов учел объем фактически оказанных услуг, и что представителями обоих сторон не в полном объеме были представлены в судебные заседания документы в обоснование их доводов в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались для их представления.

На основании изложенного суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 11/БТВ/Т2009 от 01.10.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Корнеевой Еленой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Басалай Татьяной Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басалай Татьяны Владимировны (06.09.1990 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 24 кв. 19, ОГРН 308554331600060, ИНН 550409106700) в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Анатольевны (25.05.1971 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. М. Лаптева, д. 3 кв. 124, ОГРН 304550132800171, ИНН 550103100108) 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.С. Чукреев