Решение по делу № 2-162/2021 от 17.09.2020

Дело № 2-162/2021 41MS0017-01-2020-001964-82 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А., при секретаре Вон Е.В., при участии представителя истцов Киселёвой Ю.С., представителя ответчика Сазыкиной К.В.- Снегиревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Марины Александровны, Ковтуновского Захара Анатольевича в лице его законного представителя Сивковой Марины Александровны, Ковтуновского Анатолия Алексеевича к Сазыкиной Ксении Владимировне, ООО Управляющая компания «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд с иском к Сазыкиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что Сивкова М.А. и Ковтуновский А.А. являютсясовместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Вместе с истцами в указанной квартире проживает их несовершеннолетний ребенок Ковтуновский З.А. В период с 2 по 3 ноября 2019 года, а также 8 ноября 2019 года при выпадении обильных осадков в виде дождя произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в  результате чего истцам причинен имущественный вред, выразившейся в образовании многочисленных повреждений отделки жилого помещения.

Истец Сивкова М.А. посредством телефонного звонка обратилась в аварийную службу управляющей компании и Единую диспетчерскую службу Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием принять меры, направленные на устранение причин залива. 15 ноября 2019 года ООО УК «Лидер» составлен акт осмотра жилого помещения истца, которым установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры истцов. 4 декабря 2019 года ООО УК «Лидер» составлен акт осмотра вышерасположенной квартиры № 13, которым установлено, что в кухне имеется отставание обоев под окном. В жилой комнате торцевой выявлено отставание обоев под окном. Протечек с кровли и фасада со стороны межблочных стыков не выявлено. Истцы полагали, что залив их квартиры происходит по причине ненадлежащего состояния оконных блоков в квартире № 13, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку находятся в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № 03.12-ЗУ/19 от 14 декабря 2019 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества составила 20 206 рублей. На основании изложенного, истец Сивкова М.А. просила взыскать с ответчика Сазыкиной К.В.: сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 12 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 25 000 руб.; в пользу истца Сивковой М.А. в интересах несовершеннолетнего Ковтуновского З.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Ковтуновского А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 12 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 12 500 руб. Окончательно определившись с исковыми требованиями, полагая, что причиной залива квартиры истцов явились ненадлежащеесостояние оконных блоков в квартире <НОМЕР>, а также наличие трещины на фасаде здания возле окна квартиры ответчика, приводящей к повышенной влажности жилого помещения истцов, просили:

 взыскать в пользу истца Сивковой М.А. с ответчика Сазыкиной К.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 12 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 500 руб., а также с соответчика ООО УК «Лидер» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Сазыкиной К.А. в пользу истца Сивковой М.А. в интересах несовершеннолетнего Ковтуновского З.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с соответчика ООО УК Лидер компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Сазыкиной К.А. в пользу истца Ковтуновского А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 12 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 16 000 руб., с соответчика ООО УК «Лидер» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 16 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». Истцы Сивкова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковтуновского З.А., Ковтуновский А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель истцов Киселёва Ю.С., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала, в том числе просила взыскать судебные расходы в сумме 3500 рублей с соответчика ООО УК «Лидер» в пользу Сивковой М.А. Полагала, что при рассмотрении дела установлена обоюдная вина ответчика Сазыкиной и соответчика ООО УК «Лидер», поскольку имело место ненадлежащее состояние оконных блоков в квартире <НОМЕР>, а также наличие трещины на фасаде здания возле окна квартиры ответчика, негерметичность межпанельных швов.

Представитель ответчика Сазыкиной К.В. - Снегирева К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что вина ответчика Сазыкиной в причинении ущерба истцам не доказана. Полагала, что причинами залива квартиры истцов могли являться: ненадлежащее состояние оконных блоков в жилом помещении истцов, проникновение влаги через фасад многоквартирного дома, протекание, промерзание фасадной стены. Пояснила, что первоначально истец Сивкова М. А. обращалась в ООО УК «Лидер» в связи с протеканием и отсыреванием стены со стороны фасада многоквартирного дома. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 15 ноября 2019 года пятна обнаружены на стене в малой комнате и на стене в кухне, под окном и в углу. На потолке следов пятен, характерных для протечки воды из вышерасположенной квартиры, не зафиксировано, что указывает на попадание влаги со стороны фасадной стены дома. Полагала, что сам факт утепления торца дома не свидетельствует о его герметичности и целостности на стыке обшивки с фасадной стеной, со стороны которой происходили затекания. Нарушение температурно-влажностного режима и характер повреждений, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о ненадлежащем состоянии фасадной стены. Кроме того, считала, что ООО УК «Лидер» ненадлежащим образом провело осмотр помещений истцов и ответчика Сазыкиной, поскольку управляющая компания является заинтересованным в исходе дела лицом. Указала, что заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 181/Э от 29.03.2021 г. не является допустимым, достоверным, обоснованным, поскольку оно, по ее мнению, противоречит фактам, установленным при нескольких осмотрах и зафиксированных фотографиями, выполненным с существенными нарушениями гражданского процессуального законодательства и положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение чему представила рецензию специалиста Белого А.А. Соответчик ООО «УК «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что на основании обращения Сивковой М.А. 15 ноября 2019 года осмотрена квартира 10 по пр. Победы, д. 31, обнаружены следы протечек на обоях в наружном углу со стороны торцевой стены жилой комнаты, а также на кухне. 4 декабря 2019 года в присутствии собственника Сазыкиной К.В. осмотренаквартира <НОМЕР>. В результате осмотра данного помещения установлено, что под окнами в жилой комнате и кухне наблюдалось отслоение обоев, имелись пустоты между фасадной стеной дома и установленным оконным модулем, не была произведена герметизация под подоконным отливом, применялась монтажная пена, которая из-за временного воздействия раскрошилась, что явилось причиной попадания атмосферных осадков внутрь жилого помещения <НОМЕР> и дальнейшего затопления нижерасположенной квартиры. Из представленного фотоматериала видно отсутствие повреждений фасадной стены, обшивки торцевой стены. В ходе осмотра протечек кровли и фасада (со стороны межпанельных стыков) не обнаружено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 января 2020 года. Общество указало на то, что в актах обследования, оценке Калимуллина, вопреки утверждения ответчика Сазыкиной, содержится информации о том, что следы протечки в квартире 10 наблюдались по всей стене, а не только внизу. Третьи лица Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Зиновьева Т.С. всудебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик Калимуллин пояснил, что он проводил оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> в рамках которой осматривал указанное жилое помещение. Локализация протечки имела место в жилой комнате на стене смежной с фасадом здания, начиная сверху и до низа, над окном, вдоль окна и до низа. Указал, что под окном следы протечки имелись, но они не были расположены непосредственно под подоконником, след шел от самого потолка и до пола, но при этом под подоконник не заходил, что видно из фотоснимков. Пояснил, что если провести параллель относительно геометрического рисунка на обоях возле окна, то становился отчетливо видно, что след протечки непосредственно под окно не заходит, а идет на удалении от оконного проема. Непосредственно под окном протечки не были не зафиксированы.

Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена только по жилой комнате. Повреждения на кухне в стоимость восстановительного ремонта не входили.

Кроме того, им был проведен осмотр квартиры <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что имелось значительное расстояние между панелью и отливом окна квартиры 13 жилой комнаты, монтажная пена под подоконником не была обработана и закрыта гидроизолирующим раствором, имелись пустоты. На фотографиях видны пустоты под подоконником и трещина на фасаде возле окна ответчика (жилой комнаты). Фасад дома имеет декоративную штукатурку в виде каменной крошки. Предполагает, что трещина могла образоваться в штукатурном слое либо в бетонной панели. Точную глубину трещины он не определял, поскольку достоверно ее глубину можно установить разрушающими методами контроля, а также с помощью специальных приборов УЗИ, которые он в своей работе не использует. При осмотре внутренних стен жилой комнаты квартиры 13 он трещину не выявлял.

В своей практике он наблюдал максимальное значение влажности, зафиксированное прибором, показатели  которого в таких случаях составляли «7», «7,8», при этом вода текла по поверхности стены. Прибор пробивает на глубину материала до 40 мм, измеряет в нем наличие влажности. В случаях, когда стена сухая, показатель влажности равен «0» либо «1-2». Указал, что радиатор отопления в жилом помещении обогревает воздух, но не сушит стену. Если в стене имеется влага, то она останется и прибор ее показывает.

В квартире 13 по показателям влажности над окном и вдоль торцевой стены было сухо, следов протечек не выявлено. Под окном показатель влажности составлял «3,1». Данное место являлось локализацией залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дорчинец А.С. пояснил, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, в рамках которой осуществлял осмотр квартиры 10, расположенной по пр.Победы, д. 31, в также внешнего фасада многоквартирного дома. Указанный дом является крупнопанельным, панели бетонные, оштукатуренные декоративной каменной крошкой. Внешняя торцевая стена утеплена, межпанельные швы в районе окон квартир 10 и 13 заделаны гидроизоляционным раствором. В ходе осмотра следов нарушения целостности межпанельных швов им не выявлено. Герметизирующий слой швов не имел трещин и пустот, плотно прилегал к швам. На момент осмотра окна квартиры 13 новым собственником осуществила герметизация оконных примыканий.

Под окном квартиры <НОМЕР> имелись полосовидные поверхностные трещины отделочного слоя штукатурки (декоративной каменной крошки), которые не привели к отслоению и порче штукатурного слоя в месте расположения окон квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, в связи с чем он их не описывал в своем заключении, указанные трещины имели поверхностный характер и целостность бетонной панели не нарушали.

В ходе проведения экспертизы им были изучены акты ранее проведенных осмотров, из которых следовало, что после проведения герметизации окон с наружной стороны квартиры <НОМЕР>, факты залива квартиры истцов прекратились. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение 4 марта 2021 года в ходе произведенного им осмотра квартиры истцов. С учетом данных обстоятельств, характера и локализации повреждений внутренней отделки жилого помещения истцов, а также исследовав материалы, представленные судом для производства экспертизы, Дорчинец пришел к выводу о том, что осадки попадали через монтажный шов окон квартиры <НОМЕР> в нижерасположенную квартиру, отсутствие герметизации монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам под отливом в жилом помещении квартиры <НОМЕР>, явилось причиной повреждения отделки жилой комнаты и кухни, расположенных в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>. При этом иные причины залива жилого помещения истцов, с учетом не выявленных повреждений гидроизоляции межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома в районе окон квартир 10 и 13, отсутствия повреждений обшивки торцевой стены дома, отсутствия влажности на торцевой внутренней стене квартиры 13, а также отсутствие влажности выше окна в жилой комнате квартиры 13, весьма маловероятны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Калимуллина Д.В., эксперта Дорчинца А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Согласно пункту 15 Правил № 491, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования, не относится к работам и услугам, производимым в качестве текущего ремонта в рамках содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 19 Правил № 491 в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту оконных блоков возлагается на собственника жилого помещения, поскольку общим имуществом оконные блоки жилых помещений не являются. Согласно пункту 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Из материалов дела следует, что Сивковой М.А., Ковтуновскому А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д.12-19). Совместно с истцами проживает их несовершеннолетний ребенок Ковтуновский З.А. (т. 1 л.д. 20-21).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> принадлежало на праве собственности Низамовой О.А. до 28.07.2019 года, а после ее смерти унаследовано ее дочерью Сазыкиной К.В. (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 240-241, т.2 л.д. 96-97), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о смерти, свидетельства о рождении.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В период с 28 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года ответчик Сазыкина владела и распоряжалась указанным жилым помещением, следовательно, в   силу   вышеизложенных   норм   права,   ответственность   за   ненадлежащее состояние  имущества,  расположенного  в  <АДРЕС>,  несет Сазыкина К.В., как законный владелец жилого помещения и наследник принявший наследство.

Многоквартирный дом <НОМЕР> находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Лидер» (т. 2 л.д. 98-99,111-11<НОМЕР>).

Из акта осмотра ООО УК «Лидер» от 15 ноября 2019 года следует, что в жилой комнате (малой торцевой) квартиры <АДРЕС> в г. Петропавловске<АДРЕС>, окно которой выходит во двор, имеется пятно протечек на обоях в наружном углу со стороны торцевой стены (торец утеплен), там же под окном ржавые пятна протечек на обоях. В кухне пятно протечек по фасадной стене (т. 2 л.д.100).

Из акта осмотра жилого помещения - квартиры <НОМЕР> от 4 декабря 2019 года следует, что в кухне имеется отставание обоев под окном. В жилой комнате торцевой, окно которой выходит во двор, видно отставание обоев под окном. Протечек с кровли и фасада (со стороны межпанельных стыков) не выявлено. Акт составлен в присутствии Сазыкиной К.В., ею подписан, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была осведомлена об осмотре квартиры в связи с обращением истцов по факту залива их квартиры, суд находит  неубедительными (т. 2 л.д.101).

Из фотоснимков, представленных ООО УК «Лидер», произведенных в ходе осмотра фасадной стены жилого дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, со стороны окна квартиры <НОМЕР>, видно, что имеются пустоты между фасадной стеной дома и установленным оконным модулем под подоконным отливом, следы монтажной пены под окном. Повреждения фасадной стены и обшивки торцевой стены отсутствуют (т. 2 л.д. 102-108).

По результату осмотра квартиры Сазыкиной К.В. последней вынесло предупреждение ООО УК «Лидер» от 11 декабря 2019 года, в котором указано, что в квартире <НОМЕР> силами собственника выполнена смена оконных блоков на ПВХ стеклопакеты, у которых отсутствует герметизация под подоконным отливом, что приводит к затоплению нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Для исключения попадания влаги через оконные заполнения, собственник помещения в течение 30 дней после получения предупреждения обязан выполнить герметизацию под подоконным отливом (т. 2 л.д. 109-110).

Из реестра выполненных работ ООО УК «Лидер за август 2019 года следует, что в районе квартиры <НОМЕР> произведена герметизация швов стеновых панелей (т. 2 л.д. 177, 182-190).

Из материалов проверки Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что 25 декабря 2019 года на основании приказа № 1440-ЛК по обращению Сивковой М.А. в отношении ООО УК «Лидер» принято решение о проведении проверки с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства управляющей организацией стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 1440/01-ЛК от 21 января 2020 года, из которого следует, что  в торцевой жилой комнате («детской») квартиры <НОМЕР> справа от оконного заполнения внизу на стене на обоях наблюдаются следы проникновения влаги в виде высохших потеков и темных пятен, слаборазличимые потеки просматриваются на стене над правым углом оконного заполнения.

При наружном осмотре пластикового оконного блока квартиры <НОМЕР> установлено, что от правого вертикального оконного откоса отслоилась часть штукатурного слоя и имеется отверстие под металлический оконный отлив диаметром приблизительно 10-15 мм, что может являться причиной проникновения влаги под подоконник жилой комнаты («детской»).

При наружном осмотре оконного заполнения вышерасположенной квартиры <НОМЕР> установлено, что металлический отлив установлен с нарушением технологии: под отливом имеются незаполненные герметиком пустоты. Провести обследование вышерасположенной квартиры <НОМЕР> не представилось возможным, из-за не предоставления доступа в помещение собственником квартиры, длительного времени нахождения собственника за пределами Камчатского края.

Нарушения требований законодательства со стороны управляющей организации при предоставлении жилищно-коммунальных услуг не установлено, оснований    для    привлечения    юридического    лица    ООО    УК    «Лидер» административной ответственности не имеется (т. 1 л.д. 120-131,216-233).

Из актов ООО УК «Лидер» от 20 и 24 ноября 2020 года следует, что в ходе осмотра квартира <НОМЕР><АДРЕС> выявлено, что новый собственник Зиновьева Т.С. осуществила герметизацию межпанельных пустот, оштукатуривание оконных примыканий.  В малой жилой комнате (торцевой, угловой) под подоконником наблюдаются следы старых сухих протечек с отставанием обойного покрытия, отслоением штукатурного покрытия (т. 2 л.д. 192, 196, т. 3 л.д. 90).

Суждения представителя ответчика о том, что ООО УК «Лидер» ненадлежащим образом провело  осмотр жилых помещений и фасада здания, поскольку управляющая компания является заинтересованным лицом по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заинтересованность управляющей компании в данном случае не может усматриваться, поскольку в соответствии в Постановлением Правительства РФ № 491, именно на управляющую компанию возложена обязанность по выявлению причин заливов жилых помещений. Кроме того, отсутствие повреждений утепленной стены торца дома, межпанельных швов было также подтверждено при осуществлении проверки управляющей компании Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Оснований сомневаться в полноте и объективности проведения проверки у суда не имеется. В установленном порядке стороны не оспаривали результаты осмотров и проверок, проведенных по факту залива квартиры <НОМЕР> в ноябре 2019 года.

Из фотографий, представленных управляющей компанией видно, что под металлическим отливом квартиры 13 имелись пустоты между фасадной стеной дома и установленным оконным модулем, герметизация под подоконным отливом отсутствовала, имелись следы монтажной пены темно-желтого цвета со следами деформации. Повреждения фасадной стены, обшивки торцевой стены не зафиксированы. 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке № 03.12-ЗУ/19 от 14 декабря 2019 года, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта жилого помещения (позиции № 6 - жилая комната), расположенного по адресу: <АДРЕС>,  составила 20 206 рублей (т. 1 л.д. 62-97).

Согласно информационным сведениям по осмотру объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, от 8 ноября 2020 года, а также фотоматериалу, в помещении № 1 (спальня) на стене смежной с фасадом здания непосредственно под окном наблюдаются следы залива в виде отклеивания, отставания обоев, пятна, разводы бурого и черного цвета, характерные для протечек воды, отмечается налет черного цвета, грибок, плесень. Наиболее выраженное место локализации залива отмечается справа под окном. В месте отклеивания, отставания обоев наблюдается вспучивание, отставание, осыпание материала, покрывающего стену - шпатлевки, отмечается налет черного цвета, грибок, плесень. Непосредственно над окном, слева и справа от окна на стенах на обоях видимых следов залива не выявлено. В ходе осмотра, произведенного с помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской № 369, установлено, что влажность стены над окном, слева и справа от окна составила от 0,0% до 1,5%, тогда как в местах локализации залива под окном этот показатель составил от 1,3% до 3,1% слева под окном (подоконником) и от 3,2% до 5,4% справа под окном (подоконником) в месте наибольшей локализации залива. Визуальным осмотром установлено, что отлив не имеет примыкания к проему наружной стены здания, имеется значительный зазор (щель) более 5 мм. Из фотоснимков, произведенных в жилой комнате истцов, следует, что локализация протечки в жилой комнате квартиры истца  имела место на стене смежной с фасадом здания, начиная сверху и до низа, над и вдоль окна. Непосредственно под окном протечки не зафиксированы (т. 2 л.д. 64-92).

Суд не находит оснований для признания фотографий, на которых зафиксирован осмотр квартиры <АДРЕС>, сделанные экспертом-оценщиком Калимуллиным, вместе с информационными сведениями к акту осмотра квартиры <НОМЕР> от 6 ноября 2020 года, недопустимыми доказательствами, как о том просил представитель ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные фотоснимки вместе с актом осмотра от 6 ноября 2020 года составлены в рамках заказа истца Сивковой М.А., которая вправе предоставлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу.

Указанные снимки и акт осмотра были предоставлены представителю ответчика для ознакомления, осмотр жилого помещения был произведен лицом, имеющим для этого соответствующие полномочия, при этом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено киках-либо процессуальных требований по оформлению подобного рода документов.

Обстоятельства того, что при осмотре квартиры <НОМЕР> не присутствовал ответчик либо его представитель, не свидетельствует о неправильности зафиксированных в акте сведений, поскольку эти сведения были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля экспертом-оценщиком Калимуллиным, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчика о том, что информационными сведениями, представленными ИП Калимуллиным, подменена процедура проведения экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку актом и фотоснимками зафиксирован лишь факт осмотра жилого помещения и окна квартиры 13, при этом вопрос о причине залива в указанных документах не обсуждался.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля Калимуллина ввиду того, что он является бывшим мужем Лаврентьевой, а также арендует рабочее помещение в ООО «ДеЮре», суд признает несостоятельными, поскольку заказчиком оценки и акта осмотра являлся истец Сивкова М.А., а не ООО «ДеЮре», что о какой-либо заинтересованности указывать не может.

С целью выяснения причины залива жилого помещения квартиры <НОМЕР> в доме 31 по пр.Победы в г. <АДРЕС>, по ходатайству ответчика Сазыкиной, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Камчатский Центр Сертификации» № 181/Э от 29 марта 2021 года, причиной протечки воды в квартиру <АДРЕС>, и образования дефектов (повреждений) жилой комнаты (детской) и кухни, с большой долей вероятности явилось воздействие воды, попавшей в помещение в результате залива из вышерасположенной квартиры 13, ввиду отсутствия гидроизоляции монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам под подоконным отливом, установленных оконных блоков (в жилой комнате и кухне) в квартире <НОМЕР><АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выполнения  работ по монтажу оконных блоков в квартире <НОМЕР> с нарушение требований п. 5.1 ГОСТ 30971-2012.

Вопреки позиции представителя ответчика, в ходе проведения экспертизы экспертом Дорчинцом исследовались иные возможные причины залива жилого помещения истцов, такие как: проникновение вовнутрь помещения атмосферных осадков через дефекты межпанельных швов фасадной стены здания; порыв инженерных сетей; проникновение вовнутрь помещения атмосферных осадков через окна квартиры <НОМЕР>, которые эксперт определил как маловероятные, с учетом характера и локализации повреждений внутренней отделки стен в квартире истцов, отсутствия повреждений утепленной торцевой стены, в местах соединения с фасадной стеной, в межпанельных швах, заделанных гидроизоляционным раствором, отсутствия сведений о порывах  инженерных сетей водоснабжения, отопления и канализации в период с 2 ноября по 3 ноября 2019 года и 8 ноября 2019 года.

Данные выводы эксперт Дорчинец подтвердил в судебном заседании, указав, что внешняя торцевая стена дома <АДРЕС> утеплена, межпанельные швы в районе окон квартир 10 и 13 заделаны гидроизоляционным раствором. В ходе осмотра следов нарушения целостности межпанельных швов, примыкания обшивки им не выявлено. Герметизирующий слой межпанельных швов не имел трещин и пустот. Под окном квартиры <НОМЕР> имелись полосовидные поверхностные трещины отделочного слоя штукатурки, которые не привели к отслоению и порче штукатурного слоя в месте расположения окон квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>. После проведения герметизации окон с наружной стороны квартиры <НОМЕР>, факты залива квартиры истцов прекратились. С учетом данных обстоятельств, характера и локализации повреждений внутренней отделки жилого помещения истцов и в квартире 13, исследовав материалы, представленные судом для производства экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, вода попадала через монтажный шов окон квартиры <НОМЕР> в нижерасположенную квартиру, причиной повреждения отделки жилой комнаты и кухни, расположенных в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, явилось отсутствие герметизации монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам под отливом в жилом помещении квартиры <НОМЕР>. Иные причины залива жилого помещения истцов, с учетом не выявленных повреждений гидроизоляции межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома в районе окон квартир 10 и 13, отсутствия повреждений обшивки торцевой стены дома, а также отсутствия влажности на торцевой внутренней стене квартиры <ДАТА> и выше окна в жилой комнате квартиры <ДАТА>, отсутствия  повреждений под окном в жилой комнате квартиры 10, весьма маловероятны.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Калимуллина, данными в судебном заседании, информационным сведениям по осмотру объекта недвижимого имущества от 8 ноября 2020 года, согласно которым локализация протечки в жилой комнате квартиры № 10 имела место на стене смежной с фасадом здания, начиная сверху и до низа, над окном, вдоль окна и до низа. Под окном следы протечки имелись, но они не были расположены непосредственно под подоконником, след шел от потолка и до пола, но при этом под подоконник не заходил, что видно из фотоснимков. Непосредственно под окном протечки не были зафиксированы.

Наиболее выраженное место локализации залива в квартире <НОМЕР> отмечалось справа под окном. Непосредственно над окном, слева и справа от окна на стенах, на обоях видимых следов залива не выявлено. В ходе осмотра, произведенного с помощью измерителя влажности ВИМС-2 заводской <НОМЕР>, установлено, что влажности стены над окном, слева и справа от окна не зафиксировано, тогда как в местах локализации залива под окном этот показатель составил от 1,3% до 3,1% слева под окном (подоконником) и от 3,2% до 5,<НОМЕР>% справа под окном (подоконником) в месте наибольшей локализации залива.

В квартире <НОМЕР> жилой комнате непосредственно под окном как экспертом Дорчинцом, так и свидетелем Калимуллиным, следов протечки не фиксировалось. Локализация залива имела место на стене на небольшом удалении от оконного блока. При этом следы протечки имели вертикальное направление от потолка и до пола. Торцевая внутренняя стена не имела следов залива.

Эксперт в судебной строительно-технической экспертизе дал четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании в своих пояснениях эксперт Дорчинец подтвердил выводы экспертного заключения, дополнив, что при проведении осмотра фасада здания он наблюдал полосовидные поверхностные трещины слоя декоративной штукатурной отделки, выполненной из каменной крошки, возле окна квартиры <НОМЕР>. Они являлись поверхностными, не привели к отслоению, порче штукатурного слоя в месте расположения окон квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, в связи с чем с большой долей вероятности на внутреннюю отделку в квартире истцов не могли повлиять, а, следовательно, явиться причиной залива.

Мнение представителя истцов о том, что наличие трещины на фасаде здания могло привести к заливу квартиры истцов по приведенным основаниям является ошибочным.

Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с актами осмотров ООО УК «Лидер» от 15 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 20 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, актом проверки Контрольного управления от 21 января 2020 года, фотоматериалом, его выводы последовательны, логичны и не вызывают, вопреки позиции представителя ответчика, у суда сомнений в своей достоверности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности.

Ссылки представителя ответчика о том, что заключение эксперта Дорчинца противоречит фактам, установленным при нескольких осмотрах и зафиксированных фотографиями, а именно в части наличия повреждений отделки под окном в жилой комнате истцов, не могут поставить под сомнения выводы эксперта о том, что причиной залива жилой комнаты истцов явилось отсутствие гидроизоляции шва монтажного узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам под подоконным отливом, установленных оконных блоков в квартире <НОМЕР>, поскольку в ходе судебного заседания эксперт Дорчинец пояснил, что следов залива, приведших к повреждению внутренней отделки под подоконником в жилой комнате истцов, на момент осмотра им не выявлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Калимуллин также подтвердил, что следы залива имели вертикальное направление, характерные для протекания воды сверху вниз. Непосредственно под окном жилой комнаты квартиры истцов следов протекания не фиксировалось.

Проанализировав данные показания эксперта, свидетеля Калимуллина, в совокупности с актами осмотров управляющей компании, фотоматериалом, подробно исследовав характер и локализацию повреждений внутренней отделки жилой комнаты истцов, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения истцов является отсутствие гидроизоляции шва монтажного узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам под подоконным отливом, установленного оконного блока в квартире <НОМЕР><АДРЕС>.

К ссылке в акте проверки Контрольного управления, в части того, что причиной проникновения влаги под подоконник жилой комнаты («детской») в квартире 10, могло являться отверстие под металлическим оконным отливом, диаметром 10-15 мм, суд относится критически, поскольку в ходе осмотров жилого помещения истцов следов протечек непосредственно под подоконником не было зафиксировано. Напротив, следы залива располагались правее оконного блока на стене от потолка и до пола. Таким образом, характер и локализация следов залива исключает указанную в акте проверки причину залива.

На этом же основании позицию представителя ответчика о том, что по вине самих истцов причинен ущерб внутренней отделке их жилой комнате, суд признает необоснованной.

Доводы представителя ответчика Снегиревой о том, что причиной залива квартиры истцов могло служить проникновение влаги через фасад многоквартирного дома, протекание, промерзание фасадной стены, поскольку аналогичные повреждения появлялись в квартире ответчика в тот же период, что и у истцов, суд опровергает, как не нашедшими своего подтверждения. Так, согласно позиции ответчика Сазыкиной, в ноябре 2019 года в ее квартире имелись аналогичные повреждения от залива. Вместе с тем, согласно акту осмотра от 04.12.2019г. в жилой комнате торцевой на дворовой фасад имелось лишь отставание обоев под окном. Протечек со стороны межблочных стыков не выявлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а также подтвердил в своих письменных показаниях риэлтор Каштанов Д.В., в квартире за 2 года до исследуемых событий был произведен ремонт. При этом в момент продажи квартиры ответчика, согласно этим же показаниям свидетеля в период с октября 2019 года по март 2020 года в квартире не происходило заливов и не наблюдалось следов ранее возникших заливов, обои на стенах не имели повреждений. Таким образом, утверждение Снегиревой о том, что в квартире ответчика имелись аналогичные повреждения от залива, что и у истцов, не нашли своего подтверждения. Следовательно, оснований олагать, что фасадная стена протекала либо промерзала в квартире ответчика, не имеется. При протекании фасада либо промерзании стены на обоях имелись бы, в том числе вдоль межпанельных швов, характерные следы повреждений, намокания внутренней отделки. При этом из акта осмотра Калимуллина, фотоснимков видно, что на стенах квартиры <НОМЕР> в жилой комнате характерных для промерзания, намокания следов не имеется. Повреждение обоев зафиксировано лишь под оконным блоком.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с актами осмотров управляющей компании, фотоснимками, позволяют прийти к выводу о том, что причиной залива жилой комнаты в квартире истцов явилось отсутствие гидроизоляции монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам под подоконным отливом, установленного оконного блока в жилой комнате в вышерасположенной квартире.

К такому выводу суд приходит в том числе и на основании пояснений представителя истца, которая в судебном заседании пояснила, что после произведенной герметизации новым собственником квартиры <НОМЕР> оконных блоков, факты заливов прекратились, что также было зафиксировано экспертом Дарчинцом в ходе производства судебной строительно-технической  экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины соответчика ООО УК «Лидер» в заливе жилого помещения истцов, а, следовательно, исковые требования истцов к указанному соответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обстоятельства того, что фотофиксация угла жилой комнаты истца не производилась, не указывает на наличие иных причин залива, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Дорчинец, а также свидетель Калимуллин, в самом углу и на торцевой стене в жилой комнате квартиры истцов следов залива не имелось, в связи с чем логичным является тот факт, что угол и стена не были внесены в фототаблицы.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцы сами являются виновниками повреждений в своей квартире, поскольку отсутствуют на потолке в жилой комнате истцов следы затекания, характерные для протечки воды из вышерасположенной квартиры, опровергается отчетом об оценке, имеющимися в деле фотоснимками, а также показаниями эксперта Дорчинца, свидетеля Калимуллина, данными в судебном заседании, согласно которым на стене возле окна имелись вертикальные следы затекания воды, расположенные от потолка и до пола. Данные следы характерны потекам сверху вниз, следовательно, источник повреждения находился выше квартиры истцов. Позицию представителя ответчика о том, что указание в акте об утеплении торца дома, не свидетельствует о его герметичности и целостности на стыке обшивки с фасадной стеной, со стороны которой зафиксированы протечки, являются неубедительными по следующим основаниям. Так, при первичном осмотре фасада здания управляющей компанией не было установлено повреждений герметичности и целостности на стыке обшивки с фасадной стеной. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил эксперт Дорчинец, который в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы не выявил указанных нарушений фасада. К такому же выводу пришло Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ходе проведения контрольных мероприятий. Мнение представителя ответчика о том, что нарушение температурно-влажностного режима и характер повреждений свидетельствует о ненадлежащем состоянии фасадной стены, суд находит ошибочным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Калимуллин, эксперт Дорчинец повреждения внутренней отделки жилой комнаты в квартире истцов имели линейный вертикальный вид, не характерный для промерзания стен. Доводы представителя ответчика о несогласии с действиями суда по назначению в качестве экспертной организации для проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» ввиду того, что указанное Общество является коммерческой организацией, не могут поставить под сомнение выводы эксперта Дорчинца, проводившего указанную экспертизу, поскольку указанный эксперт является действующим членом некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов». Ссылки представителя ответчика о том, что суд при назначении экспертизы не представил кандидатуру данной организации на обсуждение сторонам, не свидетельствуют о допущении процессуального нарушения при назначении экспертизы, поскольку в силу положений статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, тогда как окончательный выбор экспертного учреждения, равно как и окончательный перечень, подлежащих разрешению экспертом вопросов, относится к компетенции суда. Суждение представителя ответчика о том, что привлеченный к проведению экспертизы эксперт Дорчинец не обладает достаточными знаниями, квалификацией и опытом для проведения исследования, поскольку не имеет высшего строительного образования, является ошибочным.

В соответствии со ст. <ДАТА> Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Эксперт Дорчинец соответствует предъявляемым критериям, предъявляемым для проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку является гражданином Российской Федерации, имеет высшее техническое образование, проходил профессиональную переподготовку 31 октября 2019 года по программе «Промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», имеет квалификационный сертификат от 25 октября 2019 года и аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ, экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, позиция представителя ответчика о недостаточной компетенции эксперта Дорчинца является необоснованной, сводится к несогласию с кандидатурой конкретного эксперта. Обстоятельства того, что иные эксперты могут иметь более высокую квалификацию не может ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом Дорчинцом в судебной строительно-технической экспертизе. Сведения, приведенные в экспертизе, а также выводы эксперта Дорчинца согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки суждениям представителя ответчика, экспертиза является достоверной, достаточной и проверяемой. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта Дорчинца, не имеется. Ссылка представителя ответчика о том, что подписка эксперта выполнена с нарушениями закона, так как не была направлена мировому судье, назначившему экспертизу, а представлена в качестве приложения к заключению, в подписке не указано, кем были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперту, не может служить основанием для признания судебной строительно-технической экспертизы не допустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В представленной на листе дела 126 тома 3 подписке содержится информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, а также эксперт уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом подписка отобрана заместителем директора ООО «Камчатский центр сертификации», что не противоречит требованиям указанного закона, учитывая, что эксперт Дорчинец является руководителем указанного Общества и не вправе был сам себя предупреждать об уголовной ответственности. Указанная подписка, вместе с заключением эксперта, были представлены в суд, что отвечает выше приведенным требованиям. Доводы представителя ответчика о том, что выводам эксперта доверять нельзя, поскольку в п. 2.1.3. Заключения неверно указаны обстоятельства дела: указано, что истец обратилась в аварийную службу посредством звонка, тогда как представители истца подавали письменное заявление в ООО «УК «Лидер», являются несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления, копия которого была представлена эксперту для проведения экспертизы, следует, что истец Сивкова посредством телефонного звонка обращалась в управляющую компанию, что и отражено экспертом в экспертизе.Обстоятельства того, что  эксперт не провел осмотр квартиры <НОМЕР>, не демонтировал внутреннюю отделку откосов оконных блоков, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена не полно, поскольку эксперт при ее проведении использовал данные, представленные экспертом-оценщиком Калимуллиным, который в том числе был опрошен в судебном заседании, подтвердил сведения, отраженные в акте осмотра квартиры <НОМЕР> и фотоснимках. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, поскольку Калимуллин был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, выводы эксперта Дорчинца, в том числе основанына акте осмотра квартиры <НОМЕР>, что указывает на полноту экспертизы.

Доводы о том, что эксперт не исследовал состояние и не представил схему устройства монтажного шва, ввиду отсутствия опыта и глубокого понимания объекта и предмета исследования, в связи с чем отвергать протекание фасадных швов, как причину следов залива, у эксперта не было оснований, опровергаются совокупностью приведенных  выше доказательств по делу. Кроме того, в экспертном заключении приведена схема установки оконного блока в проеме наружной стены здания (т. 3 л.д. 116), с приведением главных требований, предъявляемых к монтажным швам, согласно п. 5.1 ГОСТ 30971-2012, в том числе с указанием на схеме под номером 4 дополнительного слоя герметизации под отливом, отсутствие которой зафиксировано в ходе осмотра окон ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертизе не раскрыто определение «визуальный метод - натурное наблюдение»; применен термин «дефект»; не были использованы необходимые термины и определения «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»; не была использована необходимая законодательная, нормативная и техническая документация, а именно: СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», не могут поставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эксперт сам определяет объем требуемой законодательной и нормативной базы, применяемых терминов  при проведения экспертизы.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста Белого А.А. <НОМЕР>/06-21 (рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу) является субъективным суждением конкретного эксперта, который визуально не осматривал жилое помещение истцов, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в рецензии  выводы повторяют позицию представителя ответчика, которым выше дана оценка.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд не возложил на эксперта обязанность пригласить на осмотр сторону ответчика, ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35, ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, не основано на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Так, в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом разрешено ходатайство о возможности участия ответчика и его представителя при ее проведении, на стороны возложена обязанность предоставить эксперту возможность произвести осмотр жилых помещений №<НОМЕР> и <АДРЕС>, с участием сторон (т. 2 л.д. 130). Копия указанного определения была получена сторонами, следовательно, до них указанная обязанность была доведена.

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика заверяла об оказании содействия по предоставлению доступа в жилое помещение <НОМЕР>. Вместе с тем, такого содействия не было оказано, что указывает на распоряжение по своему усмотрению правом участия при проведении экспертизы.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом Дорчинцом предпринимались меры к приглашению ответчика на осмотр, осуществлялись звонки ответчику, на которые ответчик не отвечал (т. 3 л.д. 241).

Учитывая, что судом обязанность присутствия при проведении осмотра возложена на стороны, нарушения прав ответчика на участие при проведении экспертизы не допущено.

Обстоятельства того, что суд не направил эксперту отзыв ответчика, в котором, по мнению представителя ответчика, содержались обоснованные сомнения о причинах залива, не могут поставить под сомнение выводы эксперта Дорчинца и указывать на неполноту ее проведения, поскольку в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы была приведена позиция ответчика и его представителя о возможных причинах залива, в связи с чем отсутствовала необходимость его направления эксперту. Кроме того, Дорчинцом на основании вопроса № 2 указанного определения, выяснялась возможность возникновения иных причин залива жилого помещения истцов, которые он определил как маловероятные. Суждение представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов мог возникнуть после продажи ответчиком квартиры, поскольку носил длящийся характер, не опровергает наличие вины ответчика Сазыкиной, поскольку квартира ответчиком была продана 16 марта 2020 года, тогда как залив квартиры истцов произошел в ноябре 2019 года. При этом повреждения внутренней отделки в квартире истцов и стоимость восстановительного ремонта были установлены до продажи квартиры ответчиком. Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение вполном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы обоснованные, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

Выявленные дефекты отделки осмотренного помещения соответствуют локализации залива вследствие попадания атмосферных осадков из квартиры <НОМЕР><АДРЕС>, отсутствием герметизации шва монтажного узла примыкания оконного блока под подоконным отливом жилого помещения <НОМЕР>, их место, расположение и характер указывают на наличие причинно - следственной связи между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, причиной залива жилого помещения истцов явилось отсутствие герметизации шва монтажного узла примыкания оконного блока под подоконным отливом жилого помещения <НОМЕР>, надлежащее состояние которого должна была  обеспечивать ответчик Сазыкина.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате отсутствия герметизации шва монтажного узла примыкания оконного блока под подоконным отливом жилого помещения <НОМЕР>, что привело к заливу жилого помещения, собственниками которого являются истцы, в связи с чем, Сазыкина несет ответственность перед ними за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения (жилой комнаты).

Согласно отчету об оценке № 03.12-ЗУ/19 от 14 декабря 2019 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества составила 20 206 руб. Оснований сомневаться в объективности оценки о стоимости ущерба неимеется. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлены, в связи с чем, данный отчет является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подлежит определению на основании отчета об оценке, следовательно, с Сазыкиной в пользу Сивковой подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 10 103 рублей, в пользу Ковтуновского А.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 10 103 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы злоупотребляют своим правом, действуют недобросовестно, поскольку не уведомили ответчика Сазыкину о предстоящем осмотре и оценке квартиры по факту залива, не предъявляли претензий относительно причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик о предстоящем осмотре и производстве оценки извещалась истцом посредством мессенджера «Вотсап» (т. 2 л.д. 24). Обстоятельства того, что истцом не предъявлялись претензии относительно причиненного заливом ущерба, не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами и не ставят под сомнение наличие вины ответчика. Кроме того, претензионный порядок по данному спору не является обязательным.

Рассматривая требования истца Сивковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ковтуновского З.А., о взыскании морального вреда с ответчика Сазыкиной К.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заливом жилого помещения и причинением несовершеннолетнему Ковтуновскому З.А. физических и нравственных страданий, оснований для взыскания морального вреда с ответчика Сазыкиной, суд не усматривает, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец Сивкова М.А. понесла расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 28500 руб. (т. 1 л.д. 35-43,44-47, т. 4 л.д. 40), которые просила взыскать с ответчика Сазыкиной К.В. в размере 12500 руб., а также с соответчика ООО УК «Лидер» в размере 16000 руб. Истец Ковтуновский А.А. просил взыскать с ответчика Сазыкиной К.В. судебные расходы в сумме 16000 руб., вместе с тем свое подтверждение нашло несение расходов в размере 12500 руб. (т. 1 л.д. 48-50). Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, оценивает их разумность, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, с ответчика Сазыкиной К.В. в пользу Сивковой М.А. подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 500 рублей, с Сазыкиной К.В. в пользу Ковтуновского А.А. расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 500 рублей. Учитывая, что истцам в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО УК «Лидер» отказано, судебные расходы к указанному соответчику удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании с ответчика Сазыкиной К.В. в пользу Ковтуновского А.А. расходов, связанных с обращением в суд, в размере 3 500 рублей (16000-12500), как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). Определением суда от 9 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центрсертификации», расходы по ее проведению составили 20 000 рублей.

 Учитывая, что исковые требований к ответчику Сазыкиной К.В. удовлетворены, указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Сазыкиной К.В. в пользу ООО «Камчатский центр сертификации».

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Сазыкиной К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сивковой Марины Александровны, Ковтуновского Захара Анатольевича в лице его законного представителя Сивковой Марины Александровны, Ковтуновского Анатолия Алексеевича, удовлетворить частично. Взыскать с Сазыкиной Ксении Владимировны в пользу Сивковой Марины Александровны сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 12 копеек. Взыскать с Сазыкиной Ксении Владимировны в пользу Ковтуновского Анатолия Алексеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 10 103 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 12 копеек. Взыскать с Сазыкиной Ксении Владимировны в пользу ООО «Камчатский центр сертификации» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года по заявлению представителя ответчика Снегиревой П.В., направленного почтовой связью 27 июля 2021 года и поступившему мировому судье 16 августа 2021 года. Мировой судья подпись Т.А. Балабанова Верно: Мировой судья Т.А.<ФИО1>